Дело № 22-1401/2023 судья Соколов Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малоархангельского района Орловской области ФИО5, апелляционной жалобе адвоката Гореловой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 августа 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, неженатый, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, судимый:

- 21 марта 2023 г. Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 21.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 14 дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Установлена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гореловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 6 мая 2023 г. в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 6339 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в д. 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Малоархангельского района Орловской области ФИО5 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7, дополнив о совершении ФИО1 преступления совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления ФИО6 и ФИО7, указав на совершение преступления ФИО1 совместно с данными лицами, однако уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 постановлением Малоархангельского районного суда г. Орла от 27 июля 2023 г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поэтому указание их фамилий в тексте приговора в отношении ФИО1 недопустимо.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, а также установленной в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющей назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вывод о назначении наказания в виде лишения свободы не мотивирован. Полагает, что судом не учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие на диспансерных учетах у нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что предыдущее наказание за преступление небольшой тяжести ФИО1 исполнял добросовестно. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что предварительно договорившись заняться поиском металла, 6 мая 2023 г. вместе с ФИО7 и ФИО6 на автомобиле с прицепом они приехали к одному из домов в д. Юдинка, где с помощью лома взломали замок на сарае, откуда совместно вытащили изделия, содержащие металл, погрузили в автомобиль и сдали похищенное на пункт приема металлолома, с размером причиненного потерпевшему ущерба в размере 6 339 рублей согласен.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения 7 мая 2023 г. хищения металлических изделий из расположенного на территории его домовладения сарая, используемого им для хранения материальных ценностей, повреждении навесного замка, на который был закрыт сарай; с показаниями свидетеля ФИО8 о приеме у ФИО1 6 мая 2023 г. металлических изделий общим весом 300 кг; с протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2023 г., где зафиксирована обстановка хозяйственной постройки на территории домовладения Потерпевший №1, заключением товароведческой экспертизы № от 01.06.2023 о стоимости похищенного и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище» надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО1, его характеристики по месту жительства и регистрации, наличие судимости, данные о состоянии его здоровья, отсутствие на диспансерных учетах у нарколога и психиатра.

Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие у него судимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы, которое с учетом установленной в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств заменил на принудительные работы, что соответствует ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести. 

Размер назначенного наказания за преступление не выходит за рамки ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание соответствует правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным, не нарушающим положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 201 6года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление было совершено ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7, тогда как уголовное дело в отношении последних было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности ФИО6 и ФИО7 приговором разрешен не был, и в силу презумпции невиновности они не могут считаться лицом, совершившим преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда при описании действий ФИО1 на совершение им преступления совместно с ФИО6 и ФИО7 и вместо этого указать на совершение им преступления совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления совместно с лицом № 1 и лицом № 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий