Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело № 3/2-406/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-1243/2025

22 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Т.А.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Шипилова А.В., Ковшаря В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шипилова А.В. в интересах обвиняемого Т.А.С. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года, которым 

Т.А.С., 

<

данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов Шипилова А.В. и Ковшаря В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мнение прокурора Хатеева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Т.А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передал Т.С.М. от К.Н.Р. за общее покровительство, выраженное в содействии в заключении муниципальных контрактов, взятку в виде денег в размере не менее 469 500 рублей, имущества и оказания услуг в размере 121 200 рублей, начисления фиктивной заработной платы в размере 44 761 рублей. 

13 марта 2025 г. СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении Т.С.М. по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении Т.А.С. и Л.А.Б. по ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении М.Р.А. и К.Н.Р. по ч.5 ст.291 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2025 г. в отношении Т.С.М. по ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении Ц.В.В. по ч.5 ст.291 УК РФ (2 преступления), с присвоением №.

15 марта 2025 г. Т.А.С. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в тот же день Т.А.С. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 марта 2025 г. Советским районным судом г.Брянска в отношении Т.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 мая 2025 г., срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 12 августа 2024 г. тем же судом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, по 13 октября 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз 30 сентября 2025 г. – руководителем следственного органа до 9 месяцев, по 13 декабря 2025 г.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области К.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т.А.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 г., ссылаясь на то, что установленный срок содержания Т.А.С. под стражей истекает 13 октября 2025 г., однако к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить в качестве подозреваемого Ц.В.В., предъявить ему обвинение и допросить по существу предъявленного обвинения; дать окончательную юридическую оценку действиям Т.С.М., провести очные ставки между обвиняемыми Т.С.М. и М.Р.А., К.Н.Р., Л.А.Б., между Т.А.С. и М.Р.А., К.Н.Р., Л.А.Б.; произвести осмотр документов, изъятых в ходе выемки в администрации 

<

адрес>, и истребованных из Росавиации по государственному контракту; провести строительно-технические экспертизы, а также иные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного следствия. Также указал на фактическую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шипилов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Т.А.С. не судим, 

<

данные изъяты> постоянное место работы, гражданство РФ. 

Считает недостоверными показания обвиняемого Л.А.Б. в части опасения за свою жизнь и жизнь своих родственников со стороны Т.А.С., что послужило одним из оснований для продления последнему срока содержания под стражей.

Отмечает, что судом фактически не исследовались сведения, указывающие на причастность Т.А.С. к инкриминируемому преступлению, в том числе оставлены без внимания показания обвиняемых Л.А.Б. и К.Н.Р., свидетельствующих о том, что Т.А.С. не участвовал в передаче взятки, им была лишь необоснованно получена заработная плата. 

Полагает необоснованным продление срока содержания Т.А.С. под стражей для проведения ряда следственных действий, не относящихся к его подзащитному.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что в отсутствие действующей меры пресечения Т.А.С. скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей или уничтожит доказательства, поскольку в настоящее время все свидетели допрошены, вещественные доказательства изъяты.

С учетом того, что Т.А.С. не допускает попыток препятствовать расследованию, поскольку одним из соучастников является его 

<

данные изъяты> просит постановление суда отменить, избрать Т.А.С. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции соблюдены требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Т.А.С.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В постановлении суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, ч.2 109 и 110 УПК РФ приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами совершенных каждым соучастником деяний, количеством соучастников.

Предполагаемая причастность Т.А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными суду материалами, приведенными в постановлении, что было проверено судом первой инстанции, в том числе следственные и процессуальные действия, произведенные с момента предыдущего продления.

Вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При продлении меры пресечения суд принял во внимание данные о личности Т.А.С., который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом установлено, что Т.А.С. знаком с участниками уголовного судопроизводства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные данные в совокупности, в том числе характер инкриминируемого Т.А.С. деяния, а также сведения, сообщенные подозреваемым Л.А.Б. об угрозах в его адрес со стороны 

<

данные изъяты>, наличие заграничного паспорта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Т.А.С. в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной 

характером, фактическими обстоятельствами совершенных деяний, количеством соучастников (6 человек), проводимых следственных, оперативно-розыскных и процессуальных действий, направленных как на сбор доказательств в причастности в том числе Т.А.С. к указанному преступлению.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Т.А.С. на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия судимости у Т.А.С., наличие места жительства на территории 

<

адрес>, гражданства РФ, 

<

данные изъяты> с учетом приведенных выше мотивов, не является основанием для избрания иной меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Т.А.С. под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.А.С. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов