Приговор

 изменен в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20.02.2018 г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях Горбас Р.С., Мелащенко А.А., Матасовой Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Христосенко П.Г., Жиляева Д.В., потерпевшей КН.И., представителя потерпевшей, в лице адвоката Толстиковой Е.Г., иные данные, подсудимого ФИО1, его законного представителя ДИС, защитника подсудимого, в лице адвоката Харченковой А.А., иные данные, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, иные данные обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в кафе «Пивзавод» по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между находившимися в кафе ФИО1 и КАА произошел словесный конфликт, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. После окончания конфликта ФИО1 проследовал к себе в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приискал нож и вооружился им.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал к дому № по 

<

адрес>, где в ходе продолжившейся ссоры с КАА, на почве возникших личных неприязненных отношений с последним у ФИО1 возник умысел на причинение смерти потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел на убийство КАА, в указанное время и месте, ФИО1, желая причинить смерть КАА, действуя умышленно, используя имевшийся у него нож в качестве орудия преступления, ударил последнего имеющимся у него в правой руке ножом. При этом, нанес не менее одного удара в область груди и не менее одного удара в область левой руки. 

Своими действиями ФИО1 причинил КАА физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего в левую плевральную полость ранения груди со сквозными повреждениями левой подключичной вены, левого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резанной раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, не причинившей вреда здоровью.

В результате указанных преступных действий ФИО1, через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут КАА скончался у 

<

адрес>. 

Смерть КАА наступила в результате массивной кровопотери из левой подключичной вены и левого легкого, вследствие колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозными повреждениями левой подключичной вены, левого легкого.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти потерпевшему КАА признал частично. Пояснил, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Пивной завод» со своими товарищами ФИО7 и ФИО2. Спустя некоторое время, в бар пришла группа людей ЛЮС, ФИО3, КДВ и затем КНИ. У него и УЗВ изначально возник конфликт с ФИО4. В результате конфликта, началась драка, в ходе которой он ударил ФИО3, который упал, а затем поднялся, нанес удар в ответ. Затем приехали сотрудники охраны, которые драку прекратили. Через три часа, примерно в час ночи, Усубяну и ФИО2 на телефон стали поступать звонки от ФИО3 и ФИО5. Они стали вызывать их разобраться друг с другом на улице. УЗВ и КЭР отказывались, но ФИО3 и ФИО5 настаивали. Затем они согласились и все вместе вышли на улицу. Он надел куртку, в карман которой положил нож, чтобы порезать хлеб и покормить собаку. На улице, на него напали два человека, а именно ФИО5 и КНИ. У кого-то из них в руках находились бита и брус белого цвета, которыми ему они наносили удары. Убежать он не мог, так как ему нанесли удар по бедру. Когда он упал на асфальт, ему нанесли две черепно-мозговые травмы, в связи с этим он воспользовался ножом. Далее он начал вставать с асфальта, вынул нож из кармана, стал им размахивать и рефлекторно нанес не менее одного удара ножом КНИ, защищаясь и опасаясь за свою жизнь. После того, как он воспользовался ножом, КНИ развернулся и стал уходить. Подтвердил факт того, что именно он нанес удары ножом КНИ, однако его убивать не хотел, так как оборонялся от причинения телесных повреждений, поскольку его жизни угрожала опасность. Не отрицал факт того, что именно от его действий наступила смерть КНИ, но умысла причинить смерть он не имел. С исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме. 

Однако, указанные показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, которые будут приведены ниже.

Суд считает доводы, содержащиеся в данных показаниях надуманными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела в ходе судебного следствия. Суд расценивает их, как попытку исключить из числа доказательств вины протоколы допросов, где ФИО1 давал изобличающие себя показания, а именно, где сообщал, что совершил убийство КАА путем нанесения ударов ножом. Все указанные доводы проверялись в ходе судебного заседания, однако не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными, суд расценивает их, как избранный ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он со своей собакой пришел в бар «Пивзавод» по адресу 

<

адрес>, где встретил знакомых КЭР, УЗВ В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в помещение бара зашли ранее знакомые ему ЛЮС со своим супругом МИИ, ПМЮ, КАА и КДВ С данной компанией у него начался конфликт на почве того, что в помещении находится его собака. В результате конфликта началась драка, которую разняли прибывшие сотрудники охраны. После этого, они направились домой, по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома, ему позвонили и сообщили, что нужно решить вопрос по поводу произошедшей драки. Взяв из дома кухонный нож, деревянный брусок, скалку, он совместно с УЗВ и КЭР вышли на улицу. Нож он обернул черным пакетом. Затем они направились в сторону бара «Пивзавод». После чего, у дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, они увидели МИИ, КАА и КДВ У МИИ в руках находился кирпич, у КДВ бита. Между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес КАА два удара имеющимся у него ножом в область груди слева. Затем он нанес КДВ не менее 3-х ударов ножом в живот, спину и ногу. После нанесенных ударов конфликт завершился, нож он выкинул в мусорный контейнер. Далее они проследовали к стационарному посту полиции (том 1 л.д. 142-148). 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что осмотрена указанная квартира, в которой ФИО1 перед совершением преступления взял нож, которым в последствии нанес удары потерпевшему КАА, от которых последний скончался (т.1 л.д.70-73). 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и раскаялся в содеянном им преступлении. Подтвердил и согласился, что указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства места и времени, а также обстоятельства ссоры с КАА и способ совершения убийства соответствуют действительности (т.1 л.д.204-207).

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО1, в том числе с применением видеозаписи проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. 

В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными. 

Суд полагает, что правдивыми являются вышеприведенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, а не в судебном заседании. 

Именно поэтому, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами.

Кроме показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии, его вина так же объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей КН.И., из которых следует, что КАА это ее сын. Характеризует она его с положительной стороны. Из круга общения сына она знает МИИ и КД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил МИИ, который сообщил, что КАА зарезали. Действиями ФИО1, который совершил в отношении ее сына КАА преступление, ей причинены тяжелые нравственные страдания и моральный вред, в связи с потерей близкого родственника. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля АДГ и его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе патруля № совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут им стало известно, что на пересечении улиц Первомайской и Лермонтова 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой мужчине причинили ножевое ранение. Далее ими задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО7, которые сообщили, что их избили на пересечении улиц Первомайская и Лермонтова 

<

адрес>. Проследовав по указанному адресу совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО7, а также определив все обстоятельства произошедшего, они установили, что ФИО1 нанес ножом телесные повреждения КАВ последующем ФИО1, ФИО2 и ФИО7 доставили в отдел полиции (т.1 л.д.91-94). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЭР и его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО1 в период времени примерно с 18 часов до 20 часов находился в «Пивном заводе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут в магазин вошли ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, с которыми у ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком по лицу. Через некоторое время конфликт прекратился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО1 встретились с КНИ, ФИО5 и ФИО3 на пересечении улиц Лермонтова и Первомайской 

<

адрес>, где в последующем между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес КНИ не менее одного удара ножом в область груди. В последующем ФИО1 в ходе драки нанес не менее одного удара ножом ФИО5 в область туловища справа. Затем ФИО1 выкинул нож, которым нанес телесные повреждения КНИ и ФИО5 (т.1 л.д.95-99).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ПМЮ и ее показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивной завод» между ее сожителем МИИ и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. УЗВ, держал МИИ, пока ФИО1 наносил ему удары в лицо. Затем в конфликт попытался ввязаться её сожитель КДВ, но она ему не позволила. Во время конфликта прибыли сотрудники ГБР, которые остановили конфликт. После этого, она совместно со своей компанией ушла из магазина. Затем её сожитель ФИО5 позвонил Усубяну и назначил встречу на улице. Они вышли из парикмахерской, где распивали спиртные напитки и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На встречу к ним вышло трое мужчин, а именно ФИО1, ФИО7 и ФИО2. Когда они встретились, у мужчин начался конфликт. Она, направилась в магазин «Мир Вкуса», где попросила вызвать сотрудников полиции. Вернувшись назад, она увидела, как на землю упал её сожитель ФИО5. Она увидела, что у него с правой стороны кровотечение. ФИО1, ФИО7 и КЭР на улице уже не было. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции. Кроме того, к ним через несколько минут подъехал автомобиль сотрудников полиции, где на заднем сиденье находились ФИО1 и ФИО9. Пояснила, что у ФИО5 и КАА не было при себе никакого оружия, предметов, они ничем никому не угрожали (т.1 л.д.77-81).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ЛЮС, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она с МИИ, ПМЮ и КДВ зашли в кафе «Пивной завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у них с ФИО1, КЭР и УЗВ завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ФИО3 в область лица. Затем она и ФИО8 зашли в магазин «Мир вкуса», а ФИО3 совместно с КДВ ушли, чтобы встретиться с ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на 

<

адрес> и разобраться в произошедшем конфликте в кафе «Пивной завод». Когда она с ФИО8 подходила к магазину «Мир вкуса», они услышали крик и побежали к месту, куда направились ФИО3 и ФИО5, где увидели лежащего на земле ФИО5 в крови. 

Показаниями свидетеля КДЮ оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она совместно с ФИО10 возле магазина «Пивной завод» заметила конфликт между своим сожителем КАА и двумя мужчинами, одного из которых зовут УЗВ, который наносил удары КАА На место приехал наряд ГБР и разнял драку. Примерно в 23 часа 20 минут домой пришел ее сожитель КАА и взял денежные средства в размере 500 рублей. Она уговаривала КАА остаться дома и решить конфликт на следующий день, но последний не стал слушать и ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 49 минут, ей позвонила КН.И. и сообщила о том, что КАА убили (т.1 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ВОА оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе патруля по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, поступило сообщение о том, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> случилась драка и мужчине причинили ножевое ранение. После полученной информации ННП и ЕАЮ в составе их поста выдвинулись на место. Он совместно с ФИО11, направившись в сторону служебного автомобиля, заметил троих мужчин, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО7, которые подошли к посту и стучали в дверь. Затем он стал выяснять у них, что произошло. ФИО1, ФИО2 и ФИО7 жаловались ему на то, что их избили. Он посадил ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в автомобиль и стал патрулировать улицы, с целью установления лиц, напавших на последних. Затем они направились на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где уже находились ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО4, ФИО3, а также ФИО5, который лежал на асфальте с ножевым ранением. В ходе общения с ЛЮС, ПМЮ и МИИ, он выяснил, что ФИО1, КЭР и УЗВ, находившиеся у него в машине, совершили нападение на вышеуказанных лиц. ФИО1 нанес ножом удары лежащему на асфальте ФИО5, а так же еще одному мужчине, который с места происшествия скрылся. После этого, они доставили ФИО1, КЭР и УЗВ в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д.1-4).

Показаниями свидетеля УЗВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО1 в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки в баре «Пивной завод», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут в указанное заведение вошли МИИ, КДВ, ФИО4 и ФИО8. В последующем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком по лицу МИИ, от которого последний упал на пол. Через некоторое время конфликт прекратился. Затем он, ФИО2 и ФИО1 встретились с МИИ, ФИО5 и КНИ у 

<

адрес>, где в указанном месте в период времени примерно с 23 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес не менее одного удара ножом КНИ. Как именно и куда ФИО1 нанес удары КНИ, ему неизвестно. Затем в ходе драки ФИО1 нанес не менее одного удара ножом ФИО5 (т.2 л.д.35-40).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МИИ и его показаниями оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ЛЮС, а также своими друзьями ПМЮ и КДВ зашли в магазин «Пивной завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у них возник конфликт с ФИО1, который нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. В последующем конфликт прекратился. Затем он совместно с КНИ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Первомайская и Лермонтова 

<

адрес> встретились с ФИО1, ФИО2 и ФИО7, с которыми в последующем у них завязалась драка. В ходе драки ФИО1 нанес КАА не менее одного удара ножом в область ключицы. Затем, в ходе драки ФИО1 указанным ножом нанес ФИО5 не менее одного удара в область туловища справа (т.1 л.д.86-90).

Показаниями свидетеля КДВ оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ЛЮС, ПМЮ и МИИ зашли в магазин «Пивной завод», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном месте у них возник конфликт с ФИО1, который нанес МИИ не менее одного удара кулаком по лицу. В последующем конфликт прекратился. Затем он, ФИО3 и КАА ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Первомайская и Лермонтова 

<

адрес> встретились с ФИО1, КЭР и УЗВ, с которыми у них завязалась драка. В ходе драки ФИО1 нанес КАА не менее одного удара ножом в область ключицы. Затем, в ходе драки ФИО1 указанным ножом нанес КДВ не менее одного удара в область туловища справа (т.2 л.д.212-216).

Показаниями свидетеля ДЕП оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует. ФИО1 является ее бывшим супругом. Пояснила, что последний периодически применял к ней физическую силу. С 2012 года злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. В 2006 году ФИО1 находился на стационарном лечении в СОПБ им.Святой Софии в связи с употреблением наркотических средств. О задержании она узнала от ФИО1, он сам позвонил ей и сообщил о своем задержании, указав, что совершил убийство. 

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшей, допрошенных и оглашенные в ходе судебного заседания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу обвинительного приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов потерпевшая и свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее 2-х ударов ножом в область левой ключицы мужчине по имени Антон, а так же не менее 3-х ударов ножом в область живота, спины, правой ноги мужчине по имени Даниил (т.1 л.д.130).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля КЭР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КЭР указал на местность у 

<

адрес>, где произошел конфликт между ним, ФИО1, УЗВ и МИИ, КДВ и КАА Показал, что ФИО1 подошел к КАА и ножом, который находился у него в руках, нанес удар в область ключицы. Затем он указал, что ФИО1 нанес удар ножом КДВ в область туловища справа. Указал, что у МИИ и КДВ какого-либо оружия не было (т.1 л.д.100-105).

Протоколом очной ставки между свидетелем МИИ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МИИ совместно с КАА и КДВ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Первомайская и Лермонтова 

<

адрес> встретились с ФИО1, УЗВ и КЭР, с которыми в последующем у них завязалась драка. Пояснил, что в ходе драки ФИО1 нанес КАА не менее одного удара ножом в область ключицы. Затем, в ходе драки ФИО1 указанным ножом нанес КДВ не менее одного удара в область туловища справа. ФИО1 подтвердил показания МИИ, добавил, что КДВ был вооружен битой. На данное замечание МИИ ответил, что биты у КДВ не было (т.1 л.д.186-189).

Протоколом очной ставки между свидетелем КЭР и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО1 встретились с КАА, КДВ и ФИО3 на пересечении улиц Лермонтова и Первомайской 

<

адрес>, где в последующем между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес КАА не менее одного удара ножом в область груди. В последующем ФИО1 в ходе драки нанес не менее одного удара ножом КДВ в область туловища справа. В последующем, ФИО1 выбросил нож, которым нанес телесные повреждения КАА и ФИО5, куда именно, он пояснить не может. На что ФИО1 ответил, что с показаниями согласен, добавив, что у ФИО5 имелась бита, которой тот нанес ему удар по голове. На данное замечание, ФИО2 пояснил, что бит ни у кого не было (т.1 л.д.190-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> обнаружен труп КАА с множественными телесными повреждениями. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, изъяты: зажигалка, связка ключей, сотовый телефон «Самсунг», денежные купюры достоинством 100 рублей (т.1 л.д.11-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр произведен в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал, где находились нож, скалка и деревянный брусок, ранее взятые им, КЭР и УЗВ для совершения преступления (т.1 л.д.70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемного отделения ГУЗ «СГКБ № им.ФИО28», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты вещи: джинсы, пара черных ботинок, черный ремень, майка (т.1 л.д.51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, изъяты 3 конверта со смывами вещества бурого цвета, нож, деревянный брусок с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.36-50).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предъявлен для опознания нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, с рукояткой из полимерного материала черного и серого цвета, с тремя металлическими клепками. Данный нож уверенно опознан ФИО1 как орудие преступления, которое он хранил дома и которым в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары КНИ и ФИО5 на пересечении улиц Лермонтова и Первомайской 

<

адрес> (т.1 л.д.194-197). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъяты свитер черного цвета, штаны черного цвета с ремнем на поясе, олимпийка серо-голубого цвета, ботинки черного цвета (т.1 л.д.180-182).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в помещении ГУЗ БСМЭ МЗ СО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у судебно-медицинского эксперта изъяты куртка серого цвета, водолазка черного цвета, трико черного цвета, трусы, 2 кроссовка, 2 носка КАА, волосы с областей головы КАА, срезы ногтевых пластин пальцев рук КАА, участок кожи с повреждением от трупа КАА (т.1 л.д.239-247).

Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения вышеуказанных следственных действий. В частности нож, зажигалка, связка ключей, билеты Банка России, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, деревянный брусок, джинсы, ботинки, олимпийка, свитер, штаны с ремнем, ботинки (т.1 л.д.157-175, 220-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий, а именно: ногти с правой кисти рук КАА, ногти с левой кисти рук КАА, волосы с левой височной области, волосы с правой височной области, волосы с лобной области, волосы с затылочной области, волосы с теменной области, участок кожи с повреждением, водолазка, куртка, трусы, трико, два кроссовка, носки (т.2 л.д.5-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске формата DVD+RW, на которых запечатлены действия ФИО1 в отношении КАА В частности из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес не менее 2-х ударов ножом потерпевшему КАА (т.2 л.д. 28-32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож, зажигалка, связка ключей, билеты Банка России, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, деревянный брусок, джинсы, ботинки (т.1 л.д.176-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств олимпийка, свитер, штаны с ремнем, ботинки (т.1 л.д.229-230).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ногти с правой кисти рук КАА, ногти с левой кисти рук КАА, волосы с левой височной области, волосы с правой височной области, волосы с лобной области, волосы с затылочной области, волосы с теменной области, участок кожи с повреждением, водолазка, куртка, трусы, трико, два кроссовка, носки (т.2 л.д.22-23).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства диск формата DVD+RW с видеозаписями событий, произошедших в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес> (т.2 л.д.33-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть КАА наступила в результате массивной кровопотери из левой подключичной вены и левого легкого вследствие колото-резаного ранения груди слева, проникающего ТВ левую плевральную полость со сквозными повреждениями левой подключичной вены, левого легкого. Что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением А. При исследовании трупа гр. КАА обнаружены повреждения. Группа «А» Колото-резаное проникающее в левую плевральную полость ранение груди со сквозными повреждениями левой подключичной вены, левого легкого. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, глубина раневого канала 18.5 см. Группа «Б» резанная рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Повреждение группы А, учитывая ровные не осадненные края, один П-образный, второй остроугольный концы, преобладающие глубины раневого канала над длиной кожной раны, образовалось в результате одного травматического воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, одностороннюю заточку клинка, ширину клинка около 3.0 см длину погруженной части клинка 18.5 см. Учитывая направление раневого канала, направление травмирующего воздействия при образовании повреждения группы А было спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз относительно травмируемой поверхности тела. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения группы Б, учитывая ровные, не осадненные края, остроугольные концы, преобладание длины кожной раны над глубиной раневого канала, образовалось в результате одного травматического воздействия орудием, обладающим режущими свойствами, оценивается как не причинившее вреда здоровью (п.9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая морфологические особенности повреждений, данные гистологического исследования, можно высказаться о том, что с момента причинения повреждений до момента смерти прошел период времени, исчисляемый единицами- десятками минут. В течение данного периода времени, учитывая потеки и брызги крови на обуви, пострадавший передвигался, так же не исключена возможность потерпевшим кричать. При этом, возможность к совершению данных действий уменьшалась с течением времени, в связи с нарастанием явлений кровопотери (т.2 л.д.119-123).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже, изъятом при осмотре месте происшествия, имеются следы, не пригодные для идентификации личности. Нож, изъятый при данном осмотре, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.2 л.д.129-131).

иные данные

Заключением эксперта №, из которого следует, что кровь потерпевшего КАА относится к О?? группе. Кровь потерпевшего КДВ принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На связке (шести ключах), пяти денежных купюрах, деревянном бруске, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на куртке, водолазке, трико, трусах, кроссовках, носках, в срезах ногтей с левой руки потерпевшего КАА найдена кровь человека О?? группы. Это не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего КНИ. От потерпевшего КДВ происхождение данной крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности. В трех смывах с веществом бурого цвета; на свитере, олимпийке, штанах, изъятых у подозреваемого ФИО1; на джинсах, майке, ботинках потерпевшего КДВ найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови как от потерпевшего КДВ, относящегося к А? группе с сопутствующим антигеном Н, так и от потерпевшего КАА, относящегося к О?? группе, при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Только от одного КАА происхождение данной крови исключается (т.2 л.д.158-169).

Заключение эксперта №-мк, из которого следует, что повреждение на участке кожи от трупа КАА образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Ширина погруженной части орудия (предмета) около 41 мм, длина погруженной части клинка около 185 мм. Повреждение на участке кожи от трупа КАА могло образоваться как от действия представленного клинка ножа, так и от действия любого другого клинка ножа, обладающего подобными свойствами (т.2 л.д.176-179).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется окрепший рубец в теменной области, мог явиться следствием заживления раны, по описанию данного повреждения в представленных медицинских документах, установить конкретный механизм травмы не представляется возможным. Рана могла быть рубленной или ушибленной, возникла от действия одного травматического воздействия. Причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Так, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись кровоподтеки на левом плече, в левой подмышечной впадине, тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности грудной клетки справа, в области левого бедра, ссадина в области левого локтевого сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), от не менее 6-ти травматических воздействий по различным частям тела, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждений, характерных для получения колюще-режущим орудием, ножа, у ФИО1 не обнаружено. Локализация любого из повреждений доступна для причинения самому себе. В момент получения повреждений ФИО1 вероятней всего находился в вертикальном положении, а наносивший их как справа, так и слева, лицом друг к другу. Все повреждения, судя по описанию их, причинены в один определенный промежуток времени. Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки желтого цвета возник за 5-7 дней до осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-189).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с вещественными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания, в части того, что умысла на убийство КАА у него не имелось, а он лишь оборонялся от его действий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросах подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Указывал, в какой момент он из дома взял кухонный нож, для каких целей, в какой момент у него возник умысел на убийство КАА, каким образом наносил удары указанным ножом и по каким частям тела. Органам следствия об обстоятельствах дела ничего известно не было, вся информация о совершенном ФИО1 преступлении получена именно со слов ФИО1, а также со слов очевидцев. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он совершил убийство превысив пределы необходимой обороны, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения 

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшим КАА произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти, в результате чего ФИО1 совершил убийство КАА 

Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой установлено, что в период времени с 29 по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес>, КАА в ходе конфликта и непосредственно перед нанесением ему ударов ножом, каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществлял, ударов никакими предметами ему не наносил. Однако, ФИО1 целенаправленно, находящимся у него в руке ножом сделал несколько выпадов в сторону потерпевшего, в результате чего нанес удары КАА ножом, от которых тот скончался. 

При этом, суд исходит из того, что действия совершенные в отношении потерпевшего говорят о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни КАА Смерть КАА наступила в короткий промежуток времени, Сам себе повреждения, которые повлекли его смерть, он причинить не мог. Об этом также свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, особенности используемого при этом предмета, ножа, неоднократное нанесение ФИО1 ударов в область жизненно важных органов. А также сила, с которой удары были нанесены, глубина раневого канала, характер повреждения в область груди, наступление смерти в короткий промежуток времени.

Кроме того, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об умысле именно на лишение жизни человека и не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а так же и показаниями ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Каких-либо следов, характерных для самообороны, именно в результате действий КАА у ФИО1 обнаружено не было. Данный факт не установлен и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, возникли не от действий потерпевшего КАА, а были причинены другими лицами, участвующими в конфликте. 

Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что предшествующее преступлению поведение потерпевшего КАА не несло опасности, либо угрозы опасности для подсудимого ФИО1

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются полными и исчерпывающими, правдивыми, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. 

Какого-либо давления при этом, а также в целом при проведении всех следственных действий на ФИО1 никем не оказывалось. Все его ходатайства, которые поступали, были разрешены. Все следственные действия проводились в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения при проведении допросов, ФИО1 не находился. 

иные данные

иные данные 

Выводы, изложенные в указанном заключении комиссии экспертов, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти КАА. 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Действия ФИО1 по лишению КАА жизни суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, заключения комиссии экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что психическое расстройство не лишало ФИО1 вменяемости, но ограничивало во время инкриминируемого правонарушения его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому он подпадает под действие ст.22 УК РФ. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Кроме того, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, принесение извинений перед потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт имеет непосредственную связь с совершенным им преступлением и явился одним из поводов и причин его совершения. 

В этой связи, при назначении наказания подсудимому оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства подсудимого, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей КН.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда по факту смерти близкого родственника, сына КАА в сумме 500000 рублей. В счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 55000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с исковыми требованиями потерпевшей согласились в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая КН.И. является матерью погибшего КАА, действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания по утрате родного человека, суд считает необходимым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, степени страдания потерпевшей КН.И., материального положения подсудимого ФИО1, суд считает необходимым в соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу КН.И. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей. 

Гражданский иск, заявленный КН.И. в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55000 рублей, а именно в счет возмещения расходов на организацию и проведение похорон, поминальных услуг.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя суд, исследовав копию квитанции по соглашению серии ЛХ № на оказание юридической помощи потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Согласно законодательству РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя, которого приглашает по своему усмотрению и договаривается о сумме вознаграждения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, сумму вознаграждения суд считает разумной, в связи, с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в части расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ. 

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражей.

иные данные

Гражданский иск КН.И. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КН.И. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего денежную сумму в размере 585000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, деревянный брусок, джинсы, два ботинка, майку изъятые в ГУЗ «СГКБ № им.ФИО28», а также зажигалку, пять билетов Банка России, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: олимпийку, свитер, штаны с ремнем, два ботинка, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, водолазку, трико, трусы, два кроссовка, два носка, волосы с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин пальцев рук, участок кожи с повреждением, изъятые в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ СО у эксперта САВ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: диск формата DVD+RW с видеозаписями событий, произошедших в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, телефон марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков 

Приговор Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), как на доказательство виновности осужденного в совершенном преступлении.