УИД 66RS0002-02-2024-001841-76

Дело № 2-2579/2024

Изготовлено в окончательной форме 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебного заседания Варгановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ЯрибековойЗумрадГуломжоновне о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 316 279 руб. в счет страхового возмещения, 51000 руб. в возмещение убытков, 34618 руб. на оплату услуг эксперта, 390 362 руб. в счет неустойки, 40000 в возмещение расходов на представителя, 15000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 923 руб. 70 коп.в счет почтовых расходов, 2 500 руб. в счет копировальных расходов, 10776 руб. в возмещение госпошлины, 1000 руб. за оплату услуг банка, а также 51 000 руб. просил взыскать в возмещение ущерба с ФИО4 (согласно уточненному заявлению от 14.05.2024 на л.д. 134-135), указывая что по её вине, при управлении автомобилем ДЭУ Матиз, рег. знак ***, причинен имущественный вред владельцу автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, Колодий А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.04.2022 в 14:00 по адресу: 

<

...>, поскольку ответчик нарушила требования ПДД РФ при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу ТС, имевшему преимущество в движении, и допустила их столкновение и повреждение.

На основании договора уступки права требования от 14.05.2022 Колодий А.Н. уступила право требования возмещения ущерба истцу, который 17.05.2022 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщику по договору ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта на СТОА, однако установленные законом обязательства страховщиком не исполнены.

Поэкспертному заключению № 20/1/22Э от 23.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, составит 451 000 руб., по экспертному заключению от 27.07.2022 № 20/22Э стоимость его ремонта по Единой методике составит с учетом износа ТС 131400 руб., а без учета износа – 195700 руб., истец понес расходы для их получения, а также иные расходы для защиты нарушенных прав, заявленные к возмещению за счет ответчика.Поскольку страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71365 руб. 80 коп. 31.05.2022, 17 737 руб. 20 коп. 23.08.2022 на основании претензии истца, из которых 12355 руб. 20 коп.в счет страхового возмещения, 5382 руб. за экспертизу, 9637 руб. 06 коп. - неустойка, а решением финансового уполномоченного от 21.03.2024 в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков указанных сумм, при этом, в части взыскания убытков в сумме 51000 руб. просил установить надлежащего ответчика.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении всех требований, указывая на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено решением финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований, незаконность которого истцом не аргументирована, также указав на недоказанность истцом прав на получение страхового возмещения в большем объеме, полагая, что убытки сверх страхового возмещения должен возмещать истцу причинитель вреда. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Отметил отсутствие необходимости проведения истцом экспертизы за свой счет, документы по результатам которой страховщику не направлялись, поскольку экспертиза была проведена истцом, на основании полученных результатов произведена истцу выплата страхового возмещения, в связи с чем, просил отказать в возмещении расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца. Указал на завышенность расходов на представителя, ссылаясь на заключение А. от 18.12.2023 № 2600, согласно которому в Свердловской области среднерыночная стоимость услуг посредников по подобным спорам 7300 руб.. Полагал, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу расходов за рассмотрение обращения финансового уполномоченного. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, и стоимости его ремонта, которое определением суда от 24.06.2024 удовлетворено.По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е..

По окончании производства судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Из экспертного заключения эксперта Е. от 11.10.2024 № 18010, которое участниками процесса не оспорено, следует, что стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 26.04.2022 в 14-00 по Единой методике для целей исполнения страховщиком договора ОСАГО составит 122300 руб., а с учетом износа деталей 81000 руб., а по среднерыночным ценам 376200 руб. (без учета износа ТС на дату ДТП). Ссылаясь на данное экспертное заключение, представитель истца изменила суммы исковых требований и просила о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 38 579 руб. в счет страхового возмещения, а с обоих ответчиков в возмещение убытков 253900 руб..295908 руб. 62 коп.просила взыскать в счет неустойки за период с 07.06.2022 по 02.12.2024 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и ранее выплаченной неустойки), а также дополнительно 77245 руб. 86 коп.в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 02.12.2024. В остальной части требования оставлены без изменения и представителем истца в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании поддержала доводы против иска, изложенные в письменной форме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, мнение по иску не представила. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а в части требований, которые не были заявлены истцом при обращении к нему, оставить без рассмотрения. Поскольку принятое им решение по обращению истца законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене (признанию незаконным). 

Третьи лица без самостоятельных требований Колодий А.Н., Колодий Л.Б., АО ГСК «Югория» в судебные заявления по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая исковые требования, суд установил,что спор вытекает из деликтных правоотношений в связи с причинением имущественного вреда Колодий А.Н., в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (ТС) Опель Астра, рег.знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего26.04.2022 в 14:00 по адресу: 

<

...>, поскольку ответчик ФИО4, управляя автомобилем ДЭУ Матиз, рег. знак ***, нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ при совершении поворота налево вне перекрестка, не уступила дорогу указанному ТС, имевшему преимущество в движении, которым управлял Колодий Л.Б., и допустила их столкновение и повреждение, за что была привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства, свою вину она не оспаривала, что следует из материала об административном правонарушении, а также из материалов настоящего гражданского дела. Противоправное поведение второго участника происшествия не установлено.

Также заявленный спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между страхователем Колодий Я.Л. и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, рег.знак ***. Поскольку указанное событие ДТП в период действия данного договора свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного данным договором, учитывая, что автогражданская ответственность владельца ДЭУ Матиз, рег. знак 

<

***>, также была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП Г. по полису ***

Поэтому, разрешая спор, суд руководствуется следующими положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что 14.05.2022 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшая уступила истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, страхового возмещения, компенсации, неустоек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, что в ходе судебного разбирательства не оспорено. Согласно п. 2.7 договора, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных ТС Опель Астра, рег. знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.04.2022, а цедент принимает обязательство принять выполненные работы. Факт выполнения таких работ и их принятия заказчиком подтвержден актом от 29.07.2022, не оспорен.

17.05.2022 ИП ФИО3 подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в форме организации ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>, с необходимыми документами, о возмещении утраты товарной стоимости.

20.05.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого определена сумма затрат на ремонт указанного ТС в размере 71365,80 руб., которые 31.05.2022 выплачены истцу платежным поручением № 2110. Также истец был уведомлен письмом от 11.06.2022 об отказе в выплате величины УТС.

14.06.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС с составлением акта.

01.08.2022 ответчику поступила претензия с требованием организации ремонта ТС на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу 20000 руб., на курьерские услуги 383 руб., представив в обоснование требование экспертное заключение ИП ФИО1 от 27.07.2022 № 20-22Э, подтверждающее стоимость ремонта ТС в сумме 195700 руб., а с учетом износа - 131400 руб..

31.08.2022 на претензию дан ответ о частичном удовлетворении требований, а 23.08.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 12 355 руб., оплата экспертизы в сумме 5382 руб. платежным поручением № 363.

31.01.2024 платежным поручением № 2328 страховщик выплатил неустойку истцу в сумме 9 637 руб. 06 коп. (после удержания из начисленной суммы НДФЛ 13%).

В связи с неудовлетворением его требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оплатив 15000 руб. платежным поручением от 23.01.2024 № 6 за рассмотрение его заявления, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 111976 руб., суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки занарушение срока страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату курьерских услуг, на оплату работы финансового уполномоченного, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО6 от 21.03.2024 № У-24-5657/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3, об оставлении его заявления части взыскания платы за рассмотрение обращения без рассмотрения.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, в связи с обращением к страховщику 17.05.2022, последним днем для выдачи направления на СТОА был день 06.06.2022, но направление выдано не было, поскольку он не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, так как у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2. ст. 12Закона № 40-фз, а письменное согласие на нарушение критериев не дал, выдача же направление на СТОА, предложенную заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение о такой выплате правомерным и исполненным в связи с выплатой суммы 83721 руб. (71365,70 + 12355,20).Поскольку финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Т. от 06.03.2024 № ***, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС безучета износа деталей составит 119 719 руб., с учетом износа – 76 900 руб.. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в больше сумме с учетом результатов экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, подлежащего исчислению по Единой методике, с учетом износа ТС, взыскании суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, в связи с чем, отказал во взыскании требуемых сумм. Также отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о соблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 71365,80 руб. 31.05.2022, при том, что установленный законом срок заканчивался 06.06.2022 и неустойка могла быть начислена с 07.06.2022. Поскольку страховое возмещение в сумме 12355,20 руб. выплачено с нарушением установленного срока 23.08.2023, однако установлен финансовым уполномоченным обоснованный размер страхового возмещения в размере 76 900 руб., который на 7,7% превысил выплаченную с соблюдением срока сумму 71365,80 руб., то есть находящейся в пределах допустимого 10% расхождения, установленного п. 3.5. Положения №755-П, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму доплаты страхового возмещения 12355,20 руб.. Поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов по оплате курьерских услуг не предусмотрена Законом №40-фз, отказал во взыскании суммы таких расходов. Указал, что требования истца о взыскании платы за его рассмотрение не является требованием потребителя, и не соответствует ст. 15 Закона № 123-фз. 

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П,Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховомвозмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Как установлено судом, согласно пп. "ж" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключено, поскольку истец потребовал в заявлении, поданном страховщику, а затем в претензии, организации и оплаты ремонта ТС по направлению страховщика в СТОА (ИП ***

Согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

То есть истец просил урегулировать убыток предусмотренным законом способом в виде возмещения вреда в натуре.Однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было ни в СТОА, поскольку соответствующий договор страховщиком заключен не был, ни в ремонтную организацию, указанную истцом, а отказ мотивирован не был.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, при которых ответчик вправе был отказать истцу в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик не представил.

При оценке поведения страховщика в спорной ситуации, суд приходит к выводу о том, что он должен был исполнить обязанность по заключению договоров ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, что следует из смысла Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик отказал потерпевшему в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров с ремонтными организациями, отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которых мог быть осуществлен ремонт автомобиля потерпевшего, отказал в заключении соглашения об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем попросил истец, не обосновав отказ, а произвел без согласования с истцом денежную выплату. Однако такие действия потерпевшим не одобрены, как следует из его претензии в адрес страховщика. Следовательно, действия страховщика при урегулировании убытка нельзя признать разумными и добросовестными при исполнении обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В то время как, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.Однако ответчик в ходе судебного разбирательства не привел доводы и не представил доказательства наличия объективных причин не заключения страховщиком договора со СТОА, отвечающей установленным законом требованиям, на котором возможно было бы осуществить ремонт ТС потерпевшего по месту его проживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (п. 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Из положений подп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом положений ст. 15, ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков, рассчитываемых по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС, то есть без применения Единой методики, которая устанавливает иной принцип подсчета его стоимости, и применяется для определения размера страхового возмещения с учетом износа ТС лишь в рамках договора ОСАГО (п. 3 ст. 12.1, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО), в то время как ответственность по возмещению убытков предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, из принципа полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик без согласия истца, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил страховщику требованиео возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной им суммой страхового возмещения, то есть из расчета стоимости ремонта ТС 376 200 руб. по среднерыночным ценам, размер которого подтвержден экспертным заключением № 18010 от 11.10.2024, составленным экспертомПотеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, и выплаченной суммой страхового возмещения 83720,80 руб., при том, что указанным экспертным заключением подтверждено, что по Единой методике размер страховой выплаты потерпевшему, предусмотренный Законом об ОСАГО, должен был составить 81000 руб., а значит размер страхового возмещения определен страховщиком правильно, учитывая соблюдение 10% расхождение в подсчетах, которое является допустимым. Поэтому обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку финансовый уполномоченный отказал в их взыскании с ответчика, не верно установив обстоятельства дела, составит 292 479 руб.. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в судебном порядке, силу ст. 12 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 38579 руб. при указанных обстоятельствах не имеется. Поскольку указанная сумма вошла в сумму взысканных судом со страховщика убытков 292479 руб.. Оснований для квалификации данной страховым возмещением не имеется. Поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает обязанность страховщика по денежной выплате страхового возмещения потерпевшему без учета износа ТС, а указанная сумма составляет разницу между стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа ТС и без учета износа ТС. Даная сумма могла быть выплачена при организации страховщиком ремонта не истцу, а СТОА, но только в случае согласования проведения ремонта с потерпевшим и СТОА, соответственно, истец получателем данной суммы не мог быть. Данная сумма признана судом убытками, причиненными по вине ответчика вследствие его неправомерного уклонения от исполнения обязанности по организации и оплате ремонта в соответствие с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму, квалифицированную судом убытками, являются безосновательными, поэтому подлежат отклонению. 

Суд признает решение финансового уполномоченного об отказе истцу во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки законным и обоснованным, отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно представленному истцом расчету, в размере 295908,62 руб., и в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствуется положениями п.1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По смыслу статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя, в то время как ответственность по статье 395 ГК РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вместе с тем, как установлено судом, сторонами спора не было заключено соглашение о денежной выплате страхового возмещения истцу, поскольку истец потребовал организации и оплаты ремонта, то есть исполнения в натуре, а не денежного обязательства в пользу истца, что допустимо, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.Соответственно, денежное обязательство, за просрочку которого могли быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, перед истцом у ответчика не наступило, при этом, вплоть до судебного разбирательства у истца сохранялось право при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предъявить страховщику в судебном порядке требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. А ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленных истцом расчетов следует, что за один и тот же период истец требует взыскания с ответчика и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть просит привлечь за одно и то же нарушение к двум видам ответственности. Однако, согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. Поскольку истец предъявил к взысканию не только неустойку, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют.Также подлежат учету положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования иска о начислении и взыскании со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, размер которой с должной степенью достоверности в сумме 253900 руб. был установлен лишь в ходе судебного разбирательства (за период с 07.06.2022 по 02.12.2024, и далее, до фактического исполнения решения суда) судом отклоняются.

Поскольку вся сумма убытков в пользу истца взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для привлечения к ответственности по их возмещению истцу причинителя вреда ФИО4 отсутствуют, поэтому предъявленные к ней требования иска подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ИП ФИО1, которая представляла интересы истца в суде по данному гражданскому делу, составляя и подавая процессуальные документы, участвуя в судебных заседаниях. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 40000 руб..

За услуги оценщика по составлению экспертных заключений, представленных истцом в обоснование исковых требований в суд, истец уплатил 40000 руб., из которых 23.08.2022 5382 руб. истцу возмещены страховщиком, соответственно, 34618 руб. истец просит возместить, доказав факт их несения.

Расходы истца на почтовую отправку документов участникам процесса по данному делу в сумме 1 490 руб. 70 коп., на копировальные услуги в сумме 2500 руб., на банковские услуги в сумме 1000 руб., на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца в сумме 15000 руб., на госпошлину в бюджет в сумме 10776 руб. также материалами дела подтверждены.

С учетом ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены за счет «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально взысканной сумме (292479 х 100 : 760087,80 = 38,48), а значит в сумме 35121,31 руб. (34618 + 40000 + 15000 + 1490,7 + 2500 + 1000) х 38,48% + госпошлина 6411,88 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исчисленной от суммы 292479 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ***) в возмещение убытков 292 479 руб., в возмещение судебных расходов 35 121 руб. 31 коп., всего 327 600 руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ЯрибековойЗумрадГуломжоновне о взыскании суммы убытков, возмещении расходов, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

Судья С.А. Маслова