Дело №2-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 11 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры ОСАГО и добровольного страхования (далее - КАСКО) автомобиля истца марки Шкода Йети г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, т.е. страховой случай, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что истец не был вписан в страховой полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АЭБ к ИП ФИО4, который осмотрел автомобиль, сделал фотографии и составил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал заключение о необходимости ремонта с последующей покраской автомобиля, за услуги автоэксперта истец заплатил 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП, заключив с данной организацией договор заказа запасных частей №№, и внес предоплату в размере 26 361,43 рубля. Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 158 596,31 руб., из которых: 129 566,31 руб. - общая стоимость запасных частей с учетом скидки, 29 030 руб. - общая стоимость работ с учетом скидки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь получил отказ со ссылкой, что истец не вписан в полис КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С данным отказом истец не согласился, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение - 158 596,31 руб., услуги автоэксперта - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 48,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб., комиссию банка за перевод денежных средств представителю - 225 руб., услуги ксерокопирования - 140 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В., действующий на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из письменного отзыва, исковые требования ФИО1 ответчик не признает по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 6002 № на условиях Правил страхования транспортных средств №, с которыми страхователь ознакомлен. Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Истцом самостоятельно определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, который является исчерпывающим, и согласно которому к управлению допущена только ФИО6, следовательно, при наступлении страхового случая обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба в результате ДТП возникает, только если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица. Стороны при подписании договора КАСКО достигли соглашение о размере страховой премии. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось под управлением ФИО1, который согласно полису КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем согласно договору страхования, и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Кроме этого, как следует из справки о ДТП, оно произошло в результате виновных действий самого истца, в связи с чем, у страховой компании имеется право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к истцу. Поскольку кредитор и должник в данном случае совпадают, то в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство ответчика по выплате страхового возмещения прекращается. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, расходы представителя считает чрезмерно завышенными, просит суд снизить их до 1000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 Дом ВСК в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд от них не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные в суд доказательства, а также материал по факту ДТП, представленный органами ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 КК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Йети г.р.з. № (л.д.4,5), который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.6) и договору КАСКО серии 6002 № (л.д.7,55). Страхователем было выбрано страхование транспортного средства по КАСКО по двум рискам: «Ущерб» + «Хищение», возмещение ущерба определено условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в сумме 36 210,85 руб. истцом выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора (л.д.7-оборот, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Йети г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, и автомобилем марки Лада XRAY г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащем ей же на праве собственности, что подтверждается материалами по факту ДТП, представленным органами ГИБДД по запросу суда.

По факту произошедшего ДТП истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил документы ответчику, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о страховом случае, заявлением истца о выдаче направления на СТОА (л.д.11,61). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное ДТП не признано страховой компанией страховым случаем, т.к. истец не был указан в полисе КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.12, 63-64), следовательно, истец не получил направление на осмотр и ремонт. 

Представленное представителем ответчика направление на СТОА (л.д.62), подписанное обеими сторонами, принято судом во внимание быть не может, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения данного направления истцом в материалах дела не имеется, представленный представителем ответчика список внутренних почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку в нем не содержится сведений, какие именно документы были отправлены истцу (л.д.65-67).

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение в результате ДТП застрахованного автомобиля не является страховым случаем, в связи с тем, что им управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Суд приходит к выводу, что основания для отказа в осмотре автомобиля истца и направлении на ремонт у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, поскольку действующим гражданским законодательством такое основание, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ.

Факт причинения застрахованному имуществу (автомобилю), принадлежащему истцу, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, сторонами не оспаривался.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Шкода Йети г.р.з. №, лично заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор КАСКО, следовательно, включение его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не требовалось, в связи с чем, отказ ответчика от осмотра автомобиля и направления на СТОА, а также дальнейший отказ от выплаты страхового возмещения не основан на законе и не обоснован.

Вопреки доводам представителя ответчика по делу не усматривается совпадение должника и кредитора и наличие оснований для прекращения обязательств страховой компании перед истцом по правилам ст. 413 ГК РФ.

По делу не установлено, что ФИО1 имеет какие-либо обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах», которые могли бы пойти в зачет не исполненного обязательства страховой компанией перед ним. Кроме этого, в данном случае совпадение должника и кредитора не происходит, поскольку каждый из них правоспособен в силу ст. 17 ГК РФ, то есть имеет гражданские права и несет обязанности.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено обращение истца в страховую компанию с требованием об осмотре и выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства, в чем истцу было отказано ответчиком, руководствуясь положениями ч.1 ст.420, ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.4 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба причиненного транспортному средству (страховой выплаты), а также иных расходов,.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из изложенной формулировки, а также требований ст. 929 ГК РФ, суд считает, что природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями:

1) страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя («выгодоприобретателя»);

2) страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя («выгодоприобретателя»), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования;

3) осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца, то страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их осуществление в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как следует из договора страхования, страхователь получил, ознакомлен и согласен с их условиями в полном объеме.

В соответствии с п. 10.3 Приложения №1 к вышеуказанным Правилам, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика к месту нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра (подп. «а»); при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов (подп. «б»). 

Согласно заявлению о страховом случае, истец ФИО1 просил урегулировать убыток, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что подтверждает факт обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Однако, как указано выше, и установлено в судебном заседании, направление на ремонт ответчиком истцу не было выдано, ремонт не произведен, а впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием истца ФИО1 в перечне водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в которой страхователь просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, ответчик вновь ответил отказом со ссылкой, что истец не включен в полис КАСКО (л.д.28).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки страховщиком было нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком отказано в проведении ремонта, а право выбора способа защиты принадлежит страхователю, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, представленные истцом акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), документы, подтверждающие стоимость ремонта и запасных частей, в размере 158 596,31 руб. (л.д.20-25), суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в указанном размере, подлежат удовлетворению. Суд полагает, что представленные истцом документы отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, иного размера сторонами не представлено и в деле не имеется, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены убытки в виде расходов по проведению осмотра автомобиля с выездом специалиста и консультацией в размере 3500 руб. (л.д.19), указанные убытки подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ «О защите право потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда достаточно установить сам факт нарушение прав истца как потребителя. В судебном заседании установлено, что страховая выплата истцу ФИО1 выплачена не была, отказ в выплате признан судом неправомерным, что является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлен факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих страховое событие и размер страховой выплаты, с реквизитами для перечисления денежных средств, в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.26). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» требования истца как потребителя в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 298,16 руб. ((158 596,31 руб. + 3500 руб. + 500 руб.) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа допускается в исключительных случаях, когда такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данное разъяснение вполне применимо и к спорным правоотношениям сторон.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафа обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения заявления о снижении размера штрафа.

В силу ст.ст. 3, 94, 98, 100 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме 48,50 руб. (л.д.27), оплату услуг ксерокопирования в сумме 140 руб. (л.д.29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) и квитанцию об оплате услуг в сумме 7500 руб. (л.д.32). С учетом сложности дела, времени затраченного на его подготовку, рассмотрение (одно судебное заседание в отсутствие сторон и представителя истца), суд находит разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на представителя в размере 1500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 4741,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 158 596,31 руб. - страховое возмещение; 3500 руб. - убытки, связанные с расходами на оплату услуг автоэксперта; 500 руб. - компенсация морального вреда; 81 298,16 руб. - штраф; 1688,50 руб. - судебные расходы, всего - 245 582 (двести сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 4741 (четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева