Судья –Бережинская Е.Е. Дело № 33-7311/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи : Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Кияшко Л.В.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, на 

решение

 Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств в размере 

<

...>, из которых: 

-

<

...>-сумма основного долга (справка 

<

...> от 

<

...>), 

-

<

...>- проценты за пользование чужими денежными средствами, 

-

<

...> - сумма основного долга по договору 

<

...> от 

<

...>, 

-

<

...> проценты за пользование чужими денежными средствами, 

-

<

...> - сумма основного долга по договору 

<

...> от 

<

...>, 

-

<

...> - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...>, ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГУП «Туапсеберегозащита» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, заслушав пояснения представителя ФГУП «Туапсеберегозащита», действующего на основании доверенности ФИО4, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи установлено, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Как видно из материалов дела, 

<

...> между ФИО1 и ФГУП «Туапсеберегозащита» был заключен договор на выполнение работ 

<

...>, согласно которого истец принял на себя обязательства за свой риск выполнить работу геолога по трехстороннему договору между ООО «ПК «ТЕХНОПРОМ» (

<

...>»), ФГБУ «Туапсеберегозащита» и ООО «Водолей-Бурводсервис» 

<

...>-

<

...> 

<

...>, на выполнение инженерных изысканий на объекте «Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту «Роза Хутор». 

<

...> между ФИО1 и ФГУП Туапсеберегозащита» заключен договор на выполнение работ 

<

...>, согласно которого истец принял на себя обязанность провести анализ проектно-изыскательской документации и дать техническое заключение для согласования акта выбора земельных участков по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (тит.862-00)» Водопропускные сооружения. Перехватывающие канавы и лотки» в соответствии с договором между ФГУП «Туапсеберегозащита» и ООО «РН-Туапсинский НПЗ 

<

...> от 

<

...>.

Судебной коллегией установлено, что договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что оплату по договору 

<

...> в размере 

<

...> рублей и договору 

<

...> в размере 

<

...> рублей до настоящего времени не получил. Согласно справки ФГУП «Туапсеберегозащита» от 

<

...>, 

<

...> размер задолженности по заработной плате составляет 

<

...> рубля.

На основании представленных документов, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ФГУП «Туапсеберегозащита» денежные средства в размере 

<

...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно сверки взаиморасчетов от 

<

...> по договору 

<

...> от 

<

...>, подписанной директором ФГУП «Туапсеберегозащита» ФИО5 и ФИО1, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 

<

...> за 

<

...> по состоянию на 

<

...> составляет 

<

...> рублей. 

Доводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данной сумме, несостоятельны. 

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки взаиморасчетов по договору 

<

...> от 

<

...>, подписан руководителем ФГУП «Туапсеберегозащита» 

<

...>, в связи с чем срок исковой давности заканчивается 

<

...>.

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств подано в суд 

<

...>. 

Срок исковой давности, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, несмотря на обращение ФИО1 Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания средств, не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными. Судебная коллегия, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...>. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФГУП «Туапсеберегозащита» в доход государствам судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2018 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2 - удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 ноября 2018 года – отменить в части.

Принять по делу новое решение

Иск ФИО1 к ФГУП «Туапсеберегозащита» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Туапсеберегозащита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 

<

...>. 

Взыскать с ФГУП «Туапсеберегозащита» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________ 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>