УИД: 61RS0033-01-2023-000575-62

Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 14 июня 2023 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование следующие обстоятельства. 23.11.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Hiundai, государственный регистрационный знак № владельцем и водителем которого является ФИО2, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, водителем в момент ДТП являлся ФИО3. Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.12.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 107 594,26 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 107 594 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 89 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Судебные извещения о судебном заседании на 16.05.2023 года, на 14.06.2023 направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hiundai, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, управлял которым в момент ДТП ответчик ФИО3

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2022 года. Согласно названному постановлению водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № совершая маневр движения задним ходом, не удостоверился в его безопасности, не прибегнул к помощи третьих лиц и допустил наезд на стоящий автомобиль Hiundai, государственный регистрационный знак № (л.д.28). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В результате ДТП автомобиль Hiundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Договором добровольного страхования САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, застрахован автомобиль Hiundai, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и 16.12.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 107 594,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2022 года (л.д.33).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у него страхового полиса.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствует на момент ДТП страховой полис, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 107 594 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 89 копеек, а всего взыскать 110 946 (сто десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023 года.