Дело № 2-1170/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000504-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилсяв суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак .... ФИО5 успешно прошел технический осмотр и ему была выдана диагностическая карта на автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак .... 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ТС2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, который нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также представив транспортное средство на осмотр. Однако в установленный законом срок истец не получил ни выплату, ни отказ в выплате страхового возмещения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено ФИО5 329 754,86 рублей страхового возмещения. Соответственно страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 70 245,14 рублей, штраф в размере 35 122,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,33 рублей, расходы на телеграмму в размере 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 540 рублей. В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 473,14 рублей, штраф в размере 25 736,57 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 549,08 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,33 рублей, расходы на телеграмму в размере 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 540 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что полагают, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 необходимо отказать, поскольку страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 329 754 рубля, таким образом, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства. Более того, ответчик обращает внимание на то, что представленное истцом заключение составлено с нарушениями требований действующего законодательства. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, ответчик полагал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Также ответчик не согласен с требования о взыскании расходов на представителя, полагает, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в заявленном размере. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак ... (л.д. 6). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ТС2, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца (л.д. 9). 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 12-13). Однако в установленный законом срок истец не получил ни выплату страхового возмещения, ни отказ в выплате страхового возмещения. 

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 329 754,86 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО5 обратился в ООО «А» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 416 200 рублей.

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 70 245,14 рублей, выплатить расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и пени (л.д. 16). В досудебном порядке требования истца страховщиком не исполнены.

Суд не принимает заключение ООО «А» ... в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транс-портному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждено положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432–П.

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт–техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

Заключение ООО «А» составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а именно: документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении заключения не использовались, а потому вопрос о возможности или не-возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года не исследовался, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «А» составлено с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достоверными, а само заключение составлено в нарушение нормативно установленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «С».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «С» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа элементов, подлежащих замене в соответствии с Единой методики определения расходов, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет 381 228 рублей (л.д. 78-99).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все вы-воды надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судеб-ной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено 329 754,86 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составит: 51 473,14 рубля (381 228 рублей – 329 754,86 рублей = 51 473,14 рублей). 

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 232 549,08 рублей (381 228 рублей ? 1%?61 день). 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей, поскольку, подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается (л.д. 12).Частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а мотивированного ответа на заявления истца направлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей (400 000 x 0,05% x 61 день).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу. 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Регинальная страховая компания «Стерх»» нарушены права ФИО5, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 736,57 (51 473,14 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросы взыскания с АО «Региональная страховая компания «Стерх» по договору ОСАГО ХХХ ... страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в ..., с участием транспортных средств ТС1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ТС2, государственный регистрационный знак ... ..., под управлением ФИО2 (л.д. 41). Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей. 

Из представленной к материалам дела расписки, являющейся приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 оплачено ФИО3 по договору 15 000 рублей (л.д. 41 оборот). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «А», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 169,33 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Также истцом понесены расходы за отправку телеграммы в размере 445 рублей в адрес ответчика с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство нетранспортабельно, более того, истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения просил организовать осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

Как следует из материалов дела, в силу того, что транспортное средство нетранспортабельно, истец направил ответчику телеграмму, в которой пригласил ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: ... а, ... автостоянка, также указал, что в случае неявки осмотр будет проведен без присутствия страховой компании.

Таким образом, истец указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик на осмотр своего представителя не направил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании расходов за отправку телеграммы подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом во-проса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «С». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика (л.д. 70-73). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Указанная экспертиза оплачена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, подтверждающим оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, таким образом, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию в пользу ФИО5 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Требование ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, в размере 2 540 рублей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ...-... нотариусом ФИО4. следует, что данная доверенность была выдана ФИО5 ФИО3 представлять интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, у мировых судей, в прокуратуре и ее структурных подразделениях, в государственных, административных и правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, РСА, инспекциях страхового надзора и др. Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, в доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое рассматривается в данном случае. Также из содержания доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно. 

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 529,50 рублей (за требования имущественного характера 3 229,50 рубля и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 51 473,14 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 736,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 169,33 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 445 рублей, финансовую санкцию в размере 12 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 529,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.