Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-1318/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием

осужденного Белугина А.М.

адвоката Сабитовой Р.Ш.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сабитовой Р.Ш., действующей в интересах осужденного Белугина А.М., на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года, которым

Белугин А.М., 

<

данные изъяты>, судимый,

- 08 июня 2020 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты 08 сентября 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Сабитовой Р.Ш., действующей в интересах осужденного Белугина А.М., объяснение осужденного, мнение его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Белугин А.М. осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, как лицо, будучи подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сабитова Р.Ш., действующая в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе, что он социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием и развитием которых он занимается. 

Кроме того, автор жалобы, обращает внимание, что ФИО1 осуществляет уход за братом-инвалидом, а его матери предписано проведение операции, в связи с чем отбывание наказания, связанное с лишением свободы, ставит в опасность жизнь брата, который не в состоянии осуществить уход за собой самостоятельно. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого – ранее судимого, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе состояние здоровья близких родственников, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в сторону его смягчения. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено. Суждение апеллянта о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, а также брата-инвалида и необходимость в проведении операции матери осужденного, не является основанием для снижения наказания, назначенного с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, совершившего преступление в период отбывания им наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, за аналогичное преступление, суд принял верное решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

Требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд верно не усмотрел, в связи с отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>