РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 22 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее ПАО «СГ «ХОСКА») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. ПАО СГ «ХОСКА» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее ООО «ПроЭксперт»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика уплачено *. В ответ на претензию истца, письмом от *** ответчик отказал истцу в пересмотре размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойку за период с *** по *** в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *.

Истец, представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО «СГ «ХОСКА» исковые требования не признает, поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»). В случае вынесения решения в пользу истца представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку страховая выплата в неоспариваемой части произведена до обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что *** около 22 часов 35 минут у ....... водитель К.Г.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением истца. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.Г.П., ФИО1, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** К.Г.П. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.Г.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. 

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО «СГ «ХОСКА».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Дата обращения страхователя в ПАО «СГ «ХОСКА» установлена судом с учетом пояснений истца и исследованных судом материалов страхового (выплатного) дела, в том числе заявления от имени ФИО1, датированного *** (л.д. 13), а также акта о страховом случае, в котором указана дата принятия заявления о прямом возмещении убытков *** (л.д. 86). 

В установленные законом сроки ПАО «СГ «ХОСКА» организовало осмотр транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * с привлечением специалистов ООО «РОСЭКСПЕРТ». Осмотр состоялся *** (л.д. 66 оборот, 67).

*** ПАО «СГ «ХОСКА» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 15).

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы специалистами ООО «ПроЭксперт» составлено экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет * (л.д. 22-52). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» претензию. В подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к претензии им было приложено экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «ПроЭксперт», а также документы на оплату услуг по оценке (л.д. 10). Указанные документы получены представителем страховой компании ***, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 11). 

В ответ на претензию истца страховая компания направила письмо от ***, в котором разъяснило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку страховая выплата определена страховщиком на основании экспертного заключения * от ***, изготовленного специалистами ООО «РОСЭКСПЕРТ», оснований для пересмотра суммы страховой выплаты не имеется (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью независимым профессиональным объединением «Эксперт Союз» (далее ООО НПО «Эксперт Союз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила * (л.д. 106-149).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

По мнению суда, представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Доводы представителя истца о должном извещении страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку телеграмма вручена представителю страховой компании *** (л.д. 16), тогда как осмотр транспортного средства экспертом ООО «ПроЭксперт» состоялся ***, о чем свидетельствуют акт осмотра и фотоматериалы (л.д. 34-40).

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ», поскольку в нем существенно занижен объем ремонтных воздействий.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет *.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) минус * (неоспариваемая часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная в добровольном порядке)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен истцом *** – по истечении двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ***.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме *.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с *** (в пределах заявленных исковых требований) по *** (день выплаты страхового возмещения в неполном размере) составляет 21 день. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

Второй период для расчета неустойки определен судом с *** по *** (в пределах заявленных исковых требований). За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

Таким образом, общий размер неустойки составил *.

Вместе с тем, ответчиком ПАО «СГ «ХОСКА» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу подтвержденных документально расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании; размер страхового возмещения также установлен судом не на основании оценки истца. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * рублей (* - страховое возмещение, * - неустойка). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (* - страховое возмещение, * – максимально возможный размер неустойки по рассматриваемому страховому случаю, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 61,6% (*).

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме * истец представил суду договор * и квитанцию к приходному кассовому ордеру от *** (л.д. 19, 20). 

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО «СГ «ХОСКА». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 103-104), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61,6 %). С истца в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (38,4 %). 

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *; неустойку в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме *; штраф в сумме *; расходы на проведение экспертизы в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов