УИД 77RS0004-02-2024-011205-24

Дело № 2-659/2025 (2-6584/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. Н340ЕК977, который 19.06.2024 был припаркован на парковке позади жилого дома № 15 корп. 3 и 4 по адресу: адрес, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, сумма причиненного ущерба составляет сумма Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. В возбуждении уголовного дела по данному факту истцу отказано. Территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Академический». Ответчиком не представлено сведений о том, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГБУ адрес Академический». В связи с повреждением автомобиля истец понесла убытки в размере сумма, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, убытки на эвакуатор в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы: на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.з. Н340ЕК977.

19.06.2024 автомобиль истца был припаркован на парковке позади жилого дома № 15 корп. 3 и 4 по адресу: адрес, где получил многочисленные механические повреждения в результате падения дерева.

Данное обстоятельство зафиксировано обращением в ОМВД России по адрес. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано. 

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло падение дерева, находится в зоне обслуживания ответчика ГБУ адрес Академический».

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона адрес от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. 

В п. 8.6 Правил создания, содержания и охраны зленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-Ш1 установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе, вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. 

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная дендрологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 57-ЗЭ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», 20.06.024 на автомобиль истца марка автомобиля Соул» регистрационный знак ТС упала сломленная на высоте 7-9 метров вершина клёна остролистного. На фотографии вершины дерева из материалов дела видны следы заболонной гнили в начальной стадии, до падения дерева они не просматривались. Дерево имеет частично заросшее наружное механическое повреждение. На дереве визуально просматриваются повреждения коры и ствола, вызванные ступенчатым раком. Также из внешних признаков заболевания у клёна отмечается разреженность кроны, засохшие ветви (не менее 25%). Признаки патологического состояния у дерева имелись и хорошо просматривались. Решающим фактором для падения дерева явилось аварийное состояние его ствола. Сильный ветер стал лишь дополнительным факторам, толчком к созданию аварийной ситуации, повлекшей за собой слом и падение вершины дерева, и повреждение автомобиля истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд учитывает, что земельный участок по адресу: Москва, адрес находится в зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Академический», в обязанность которого входит содержание данной территории, а, следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика. 

При этом доводы ответчика о том, что упавшее дерево не было отнесено к числу аварийных, что исключает вину ответчика, признаются несостоятельными, что подтверждено выводами судебного эксперта, в связи с чем доказательства того, что отсутствовали основания для заблаговременной вырубки дерева, такие как внешние ярко выраженные признаки патологии дерева, ответчиком не представлены. Доводы ответчика о порывистом ветре не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которых в данном деле вопреки доводам ответчика, также не установлено.

В целом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку невиновность ответчика не установлена, с ГБУ адрес Академический» в пользу истца ФИО1 С.С. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа (476 100 : 100 х 50 = 238 050) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения до сумма 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд квалифицирует данные требования как убытки истца, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом оплачены услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного ТС с места ДТП в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате услуг эвакуатора.

Данные убытки понесены истцом в результате неправомерного бездействия ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере сумма 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из цены иска, объема фактически оказанных услуг, категории спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,77 %) в сумме сумма

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы: на проведение досудебной оценки в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судьяфио