К делу № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 10 января 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированнойпо адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в доход государства: пальто женского из меха норки, размер 

<

адрес>

Доводы жалобы обоснованы незаконностью постановления мирового судьи, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Так, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, при этом не известив ее по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, а именно, по адресу: 

<

адрес>. В постановлении указан адрес места проживания ее отца. Она же там не проживает. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ее иными способами, в материалах дела нет. Более того, ранее мировым судьей к ней было применено наказание в виде предупреждения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а при новом рассмотрении назначает штраф, не делая дополнительных выводов в обоснованности выбора данного вида наказания (никаких дополнительных доказательств не имеется). Кроме того, конфискация как дополнительный вид наказания в отношении товаров легкой промышленности (к которым относятся одежда, принадлежности к одежде и прочие изделия из меха), находящихся в незаконном обороте, не может быть применена. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела по месту проживания в 

<

адрес>, которое указано в жалобе, в судебное заседание не явилась. О причине неявки суд не известила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду наличия данных о его надлежащем извещениии отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседаниипредставительТерриториального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по доверенности ФИО2 возражала против доводов жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав представленные письменные доказательства, считает необходимым отказать в жалобе ИП ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выполнения приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, в том числе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что ИП ФИО1, являющаяся продавцом, допустила в оборот продажу 7 единиц изделий из натурального меха женского ассортимента (пальто и полупальто) на общую сумму 375000 руб. с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. На этих изделиях имелись контрольно-идентификационные знаки (КИЗ), содержащие следующие сведения «Производитель отсутствует, получено от физического лица», «Декларация соответствия: отсутствует, получено от физического лица». Данная информация может содержаться на остатках в том случае, если товар был в употреблении и получен от физического лица по договору комиссии от комитента. Сведения, предоставляемые продавцом в информационный ресурс маркировки, должны быть достоверными. ТП ФИО1 не представлены договоры комиссии с физическими лицами Код экономической деятельности (ОКВЭД) об осуществлении комиссионной торговли согласно выписке на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Таким образом, сведения, предоставленные в информационный ресурс маркировки, недостоверны, что является нарушением п.4 главы 1, п.6 Приложения 2, Приложения 3, глав 4, 5 правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров КИЗ по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ. 

Указанные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении.

Протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, с данным протоколом она была ознакомлена, копию протокола получила лично, под роспись. Каких-либо замечаний к протоколу ею представлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «контрольный (идентификационный) знак» - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров; «маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары» - товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что, товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

По смыслу указанных норм закона следует, что введение обязательной маркировки изделий из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками преследует цель сокращения «серого» сегмента рынка, а также обеспечения безопасности использования меховых изделий. 

Государство гарантирует осуществление лицами предпринимательства с соблюдением требований действующего законодательства и не представляющего угрозы жизни и здоровью граждан РФ.

Реализация меховых изделий без вышеуказанной маркировки не обеспечивает их безопасность, что влечет риск возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Судья считает, что доводы ФИО1 в обоснованность жалобы, направлены на избежание ею административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, в объяснении она свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не отрицала, просила о назначении наказания в виде предупреждения, что следует и из иных материалов дела. Несогласие с привлечением к административной ответственности связано фактически с выбранным судом видом наказания.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, адрес места проживания ФИО1 указала 

<

адрес>, данный адрес фактического проживания она указывала и в имеющихся в деле возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно ранее в судебных заседаниях. Данный адрес проживания ФИО1 обозначен самостоятельно, следовательно, она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по указанному адресу. 

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1 

При проведении контрольно-надзорных мероприятий и осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 факта незаконного владения меховыми изделиями, или факта наличия у нее вещей, изъятых из оборота, не установлено. К изделиям из натурального меха, допущенных в оборот ИП ФИО1, без соответствующей маркировки, была применена мера обеспечения производства по делу в форме ареста указанных товаров, о чем, в установленном порядке, составлен протокол ареста товаров от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах судья находит доводы ФИО1 о невозможности применения в данном случае наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения необоснованными.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1, изменения либо отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения в доход государства оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев