Дело № 2-1572/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002684-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 97 600,00 руб., судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 35 000,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., на проведение экспертиза (оценки) в размере 5 300,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2024 в 16:00 час. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, явившегося виновником происшествия. Из сведений административного материала по факту ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, соответственно на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 97 600,00 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 2017336 от 28.09.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просил. Представитель истца ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил снизить сумму судебных расходов в виду их несоразмерности. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2024 по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Так, ФИО3 07.09.2024, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, двигающемуся по ней. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 07.09.2024, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 10, 11).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250,00 руб. (л.д. 10). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО3 послужили причиной произошедшего 07.09.2024 дорожно-транспортного происшествия, а также находятся причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца.

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является истец ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО “Альфа Страхование” по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

С учетом положений действующего законодательства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлен отчет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленный ООО “Сибирская Ассистанс Компания”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на дату оценки 07.09.2024 составляет 81700,00 руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки 07.09.2024 составляет 97 600,00 руб. (л.д. 18). 

Истец полагает, что к возмещению должна быть предъявлена сумму ремонта автомобиля без учета износа в размере 97 600,00 руб., поскольку это в полной мере отвечает положениям законодательства и отражает размер реального ущерба, причиненного его имуществу. 

Суд полагает возможным согласить с произведенным истцом расчетом ущерба. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик ФИО3 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела и в котором разъяснены последствия признания иска, последствия их ответчику понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 600,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 300,00 руб., что подтверждается договором № ФЗ 10592 на оказание оценочных (экспертных) услуг от 

<

дата обезличена>, актом сдачи-приемки работ от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком на сумму 5 300,00 руб., отчетом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленным ООО “Сибирская Ассистанс Компания” (л.д. 8, 13-23). 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 5300,00 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

<

дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 и прочих документов в суд первой инстанции, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) Заказчика (л.д. 9). 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35000,00 руб., уплата которой истцом подтверждается соответствующей распиской от 

<

дата обезличена> (л.д. 9). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, его временных затрат, количества подготовленных документов, с учетом возражений ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 15000,00 руб. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 3). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб. (4 000,00 руб. Х 30%), уплаченная государственная пошлина в размере 2 800,00 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97600,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 руб., а всего взыскать 119 100,00 руб. 

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 2 800,00 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июля 2025 года.