11RS0003-01-2021-000399-03

Дело 1-63/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта Республика Коми 

25 марта 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутис В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Жилина А.Н., следователя СО ОМВД России по г. Инте ФИО2, рассмотрев уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении: 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____ края, гражданина РФ, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: ____, не имеющего образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества (два эпизода), то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ около 13 часов, находясь около 4 подъезда ____ г. Инты Республики Коми, с целью хищения денежных средств путем обмана, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что предложенный им бензиновый генератор является генератором торговой марки «Honda EG5500» 5кВт, розничной стоимостью 112500 рублей и он готов продать его за 50000 рублей, при этом предъявив Потерпевший №2 паспорт на генератор марки «Honda EG5500» и чек о покупке указанного генератора. Потерпевший №2, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 согласился на покупку указанного генератора за 50000 рублей, однако ФИО1 заведомо не намереваясь осуществлять принятые на себя обязательства продал Потерпевший №2 бензиновый генератор Maxcut MC 3500 2.5кВт, розничной стоимостью 11000 рублей, на который заранее нанес наклейки с названием торговой марки «Honda», тем самым похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №2 в размере 50000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Он же, __.__.__ около 16.30, находясь на территории поселка ____ Республики Коми, реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что предложенный им бензиновый генератор является генератором торговой марки «Honda EG5500» 5кВт, розничной стоимостью 112500 и он готов продать его за 40000 рублей, при этом предъявив Потерпевший №1 паспорт на генератор марки «Honda EG5500» и чек о покупке указанного генератора. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1 согласился на покупку указанного генератора за 40000 рублей, однако ФИО1 заведомо не намереваясь осуществлять принятые на себя обязательства продал Потерпевший №1 бензиновый генератор марки Maxcut MC 3500 2.5кВт, розничной стоимостью 11000 рублей, на который заранее нанес наклейки с названием торговой марки «Honda», тем самым похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в размере 40000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1, поступило в суд с ходатайством следователя ОМВД России по г. Инте о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку следователем установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Способ заглаживания вреда определяет сам потерпевший. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют полноценные сведения о судимости в отношении обвиняемого, а именно, в деле представлены сведения о судимости из ИЦ МВД Республики Коми, а также некие сведения из ОМВД, которые не являются официальной справкой о наличии либо отсутствии судимости у фигуранта. При этом сведения о судимости из региона по месту регистрации обвиняемого, в материалах дела не содержатся. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду принять законное решение о прекращении уголовного дела по предлагаемому следователем основанию, поскольку таковое прекращение возможно лишь при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые. 

Кроме того, следователем не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Ч., которые указывали на причастность к совершению преступления иного лица, при этом потерпевший настаивал на данной версии последовательно и в ходе очной ставки. При наличии безусловных сомнений в причастности обвиняемого к обоим фактам преступной деятельности, надлежащее опознание по уголовному делу не проводилось. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исключена возможность удовлетворения ходатайства, поскольку сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовного дела вернуть руководителю следственного отделения ОМВД России по г. Инте.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис 

<

....>