дело №12-119/2018 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявителем указано, что его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД без участия понятых, с нарушением процессуальных требований. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, заявителя не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке на прибор алкотектора, мундштук был уже вставлен в прибор и не менялся, освидетельствование проведено на улице. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права. В протоколе о задержании транспортного средства имеются исправления. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 доводы в жалобе поддержали, дополнив, что вся процедура оформления материала по делу об административном правонарушении была проведена с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 несколько раз проходил освидетельствование и каждый раз алкотектор показывал нулевое значение, он подписал тест с нулевым значением, показателя 0,530 мг/л он в тесте не видел, потому как его предъявили ему в свернутом виде. Акт освидетельствования на состояние опьянения он подписал до процедуры освидетельствования.

ФИО1 РФ по 

<

адрес> ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была остановлена автомашина, под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. Водителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, и предложено пройти освидетельствование, которое проходило при понятых. Алкотектор установил состояние опьянения, ФИО2 были продемонстрированы показания прибора, ФИО2 выразил свое согласие с результатом тестирования. Мундштук в алкотекторе был новый. 

ФИО6 ФИО10, ФИО7 вызванные в суд в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, судебные повестки ими получены, на повторном вызове ФИО2 и его защитник не настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно статье 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, возле 

<

адрес>, Республика ФИО8 ФИО2, управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440»», государственный регистрационный знак 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 4), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,530 мг/л (л.д. 2) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства правонарушения и последовательно описал порядок оформления дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также записью DVD-R диска, где также зафиксированы обстоятельства оформления материала по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела. 

ФИО9 ФИО2 и его защитника о невиновности и незаконном возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, грубых процессуальных нарушениях при составлении материала являются необоснованными, является необоснованной, поскольку она основана на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальные документы в отношении ФИО2 оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное время в протоколе о задержании транспортного средства не может быть расценено как исправление и как грубое процессуальное нарушение, поскольку в последующем ФИО2, был ознакомлен с протоколом о задержании транспортного средства, каких-либо возражений не представил (л.д. 11). 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему в минимальном размере, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева