Дело №1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года

п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Хлебаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Артемьева А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Вознесенского М.С., 

потерпевшей, гражданского истца И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в отношении которого с 25.07.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти Р., при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00:30 час. до 08:55 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с координатами глобальной системы позиционирования GPS 63о38.963” северной широты, 032о09.932” восточной долготы, у охотничьей избы на берегу оз. Сонозеро Муезерского района Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к Р., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на умышленное причинение смерти Р., вооружившись зарегистрированным и принадлежащим ему гладкоствольным длинноствольным охотничьим самозарядным ружьем 

<

данные изъяты>, заряженным тремя патронами, снаряженными картечью, и, зная о поражающих свойствах огнестрельного оружия, умышленно произвел с расстояния не более 10 метров от потерпевшего 3 прицельных выстрела в Р. из указанного ружья, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия. 

Причиной смерти Р. послужили 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. примерно в 16:00 час. приехал к избушке на берегу озера, куда в этот же день ему предлагали поехать Ю. и М., Ш. и Р., но у избы их не оказалось. Чтобы оповестить последних о своем приезде он из своего ружья произвел два выстрела в воздух. После 19:00 вышеуказанные лица пришли к домику. Они вместе стали готовить еду и примерно до 04:00 час. употребляли спиртное, кроме М.. Потом С., Ш. и Ю. и М. ушли спать, а он с Р. остался за столом. Вместе с ним они выпивали, и общались на разные темы. В ходе этого между ними произошел конфликт на почве того, как он (ФИО1) 

<

данные изъяты> и как ведет себя в поселке. Р. был настроен против него, угрожал ему физической расправой, говорил, что ему не жить, что оторвет ему (подсудимому) голову. В какой-то момент Р. подошел и накинулся на него, они стали бороться. Ружье в этот момент находилось возле избы. Поскольку Р. превосходил его и в весе и в силе, его угрозы он воспринял реально. В какой-то момент он отскочил от Р.. Что в этот момент делал Р., он не помнит. После этого, наверное, он стрелял в Р., но этого не помнит, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но полагает, что стрелял в Р. именно он. Когда он (подсудимый) пришел в себя, то увидел, что Р. лежит на животе, подумал, что, наверное, это он его убил. В этот момент все, находившиеся в избе, спали. Собравшись, он вместе с С. поехал домой. Изначально примерно в 07-08:00 он заехал к 

<

данные изъяты> В., сказал, что убил человека. После на своем автомобиле примерно в 08:00 час. - начале девятого он приехал к Н. где отдал свое ружье П. и попросил его убрать. После он рассказал Н. и Д. о том, что убил человека. Также пытался позвонить в полицию, но не дозвонился. Позднее по результатам телефонного разговора с 

<

должность> Т. последний сказал, что сам позвонит в полицию. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. – 

<

данные изъяты> потерпевшего Р., подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью от брата поступило смс-сообщение, в котором Р. сообщил, что приехал в 

<

адрес>. Утром в телефонном разговоре сообщил о том, что едет на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 10:05 час. ей по телефону сообщили о том, что 

<

данные изъяты> убили. Позднее по приезду в 

<

адрес> от родственников и знакомых она узнала о том, что 

<

данные изъяты> убил ФИО1 Р. охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека, которым он оставался и в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Ю., поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании, пояснившего суду, что он является 

<

данные изъяты> М., 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш., Р. и 

<

данные изъяты> М. отправились на рыбалку на оз. Сонозеро Муезерского района Республики Карелия. примерно в 20:00 час. туда же приехал Каликинский с С., у Каликинского с собой было ружье. После все вместе стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов и ссор не происходило. Примерно в 04:00 час. он ушел спать. У костра остались Каликинский и Р.. Ночью выстрелов он не слышал. Проснулся он примерно в 08:30, Каликинского и С. на месте уже не было. Выйдя на улицу, он увидел, что на земле в крови лежит мертвый Р., рядом с ним – гильзы от ружья. Самого ружья на месте уже не было. Он сразу понял, что Р. убил Каликинский. После он позвонил 

<

должность> Т. и попросил вызвать полицию;

- показаниями свидетеля М., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю., Р. и Ш. выехали на берег оз. Сонозеро. Подплыв к берегу после рыбалки около 21:00 час. возле избы увидели ФИО1 с С.. Также он увидел, что ФИО3 привез с собой ружье. В ходе совместного общения и времяпрепровождения каких-либо конфликтов между ними не возникало. Взрослые, кроме свидетеля, употребляли спиртное. Р. выпил мало – для поддержания компании, затем и вовсе пил кофе. В период времени с 02:30 до 03:00 свидетель, 

<

данные изъяты> Ю. и Ш. пошли спать, 

<

данные изъяты> С. к тому времени уже спал. На улице остались Р. и ФИО1. По прошествии некоторого времени он сквозь сон услышал несколько громких хлопков, этому он значения не придал, поскольку решил, что Р. и Каликинский стреляют по бутылкам. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 час. и, выйдя с братом на улицу, примерно в 5 метрах от избы возле кострища он увидел Р., лежавшего лицом вниз, без признаков жизни. Каликинского на месте не было. О случившемся они сообщили 

<

должность> (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Ш., подтвердившего свои показания на стадии предварительного расследования, данные им ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ю., М. и Р. поехали на рыбалку на берег оз. Сонозеро. Вернувшись с рыбалки на берег после 20:00 час. возле избы он увидел ФИО1. В ходе дальнейшего совместного времяпрепровождения они употребляли спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не происходило. Около 02:30 час. М., а через несколько минут свидетель и Ю. – пошли спать. Каликинский и Р. остались на улице. Выстрелов он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час. проснулся Ю.. Вместе они вышли на улицу, где увидели лежавшего на животе недалеко от костра в луже крови мертвого Р.. Каликинского и С. при этом на месте не было. О случившемся они сообщили 

<

должность>;

- 

<

данные изъяты>; 

- показаниями свидетеля Т. – 

<

должность>, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 час. ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что он убил человека, просил вызвать полицию. На его вопрос о том, кого он убил, Каликинский не ответил, просил дать номер телефона полиции, после разговор прервался. Примерно через 5 минут ему на мобильный телефон позвонил Ю., сообщил, что на оз. Сонозеро убили Р., просил вызвать полицию. О полученной информации он сообщил в полицию (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля М. – 

<

данные изъяты> ФИО1, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты>, в дневное время М. и Ю., Р. уехали на избу. Позже Каликинский 

<

данные изъяты>, о том, что они куда-то собираются, ей не сообщали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с С. подъехал к дому. Когда шел от машины, то нес в руках ружье. Рассказал, что убил (застрелил) человека. Кого именно – не пояснял. После ФИО1 позвонил главе поселения – Т.. Также спрашивал как вызвать полицию;

- показаниями свидетеля Н., пояснившей суду, что 

<

данные изъяты> Д. 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали 

<

данные изъяты> М. и Ю. вместе с Р.. Они сказали, что поедут на рыбалку, после уехали. После 15:00 час. к ней приехал Каликинский, 

<

данные изъяты> и уехал. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09:00 час. Каликинский вернулся попросил положить ружье в кладовку. После ФИО3 рассказал, что убил человека, просил вызвать полицию. В телефонном разговоре с 

<

должность> ФИО2 пояснял о том, что убил человека. От 

<

данные изъяты> Ю. 

<

данные изъяты> Д. узнала о том, что Каликинский убил Р.;

- показаниями свидетеля П., подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании, пояснившего суду, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что М. и Р. ездили на рыбалку, дату назвать затруднился. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16:00 Каликинский 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 час. услышал, что к дому подъехала машина. К нему подошел Каликинский с С., передал ему (свидетелю) ружье, которое свидетель поставил в кладовку. После Каликинский разговаривал с Д., о чем – ему не известно. Примерно через 2 часа он от кого-то узнал, что Каликинский убил человека;

- показаниями свидетеля В. – 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-08:00 час. к ней приехал ФИО1 стал плакать и говорил о том, что на рыбалке убил человека;

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в дом пришел ФИО1, стал общаться с В. В ходе их разговора свидетель слышал как В. ругалась на ФИО1 и в какой-то момент произнесла фразу «кого ты прибил». Выйдя из комнаты, он увидел ФИО1 В ходе дальнейшего разговора последний пояснил о том, что на рыбалке из ружья он убил человека, неподрассчитал. После свидетель посоветовал ему ехать «сдаваться». Позже из разговора В. с Д., последняя пояснила ей о том, что от Ю. ей стало известно что ФИО1 убил Р. (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО1, находясь на рыбалке в разливах реки Волома, расположенных около 30 км. от п. Пенинга, выстрелом из ружья убил Р. (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на берегу оз. Сонозеро Муезерского района Республики Карелия, с координатами глобальной системы позиционирования GPS 63о38.963” северной широты, 032о09.932” восточной долготы, на котором возле охотничьей избы обнаружен труп Р. с повреждениями округлой формы. На расстоянии 5,5 метров от трупа обнаружены 2 стреляные гильзы 12 калибра в полимерной оболочке белого цвета. В помещении охотничьей избы обнаружен охотничий патронташ с 17 патронами 12 калибра, снаряженных различными зарядами. С места преступления изъяты вышеуказанные стреляные гильзы и кожаный патронташ с патронами (т.№ л.д.№);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Муезерскому району, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05:00 час., находясь на берегу оз. Сонозеро во время распития спиртных напитков из своего охотничьего ружья умышленно выстрелил 3 раза в область туловища Р. (т.№ л.д.№);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно рассказал о том, что из принадлежащего ему охотничьего ружья произвел 2-3 выстрела в Р., подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.№ л.д.№);

- протоколом проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на участке местности, расположенном у охотничьей избушки на берегу оз. Сонозеро Муезерского района Республики Карелия, ФИО1 подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления (т.№ л.д.№);

- копией охотничьего билета №, разрешения № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъято гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Костомукшского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе: 

<

данные изъяты>. (т. л.д.№);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, относится к категории гладкоствольного длинноствольного оружия, исправно и к стрельбе пригодно. Выброс гильзы после последнего выстрела не произошел из-за заедания механизма, вызванного фрагментом металлического основания гильзы, отделившегося в момент автоматического досылания патрона в патронник и попавшего между основанием гильзы и стенкой патронника, что вызвало увеличение диаметральных размеров основания гильзы и, как следствие, заклинивание гильзы в патроннике. Представленные на экспертизу гильзы были стреляны в представленном на экспертизу ружье. Из ствола представленного на экспертизу оружия производились выстрелы, в том числе и после последней чистки; представленные на экспертизу 3 гильзы являются стреляными в оружии (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены, в том числе: ружье 

<

данные изъяты>; гильза, извлеченная из патронника ружья 

<

данные изъяты>; патронташ и 17 отстрелянных гильз; 

<

данные изъяты>; 2 стреляные полимерные гильзы белого цвета 

<

данные изъяты> калибра; свертки с металлическими и полимерными объектами (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе Р. были установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом. 

<

данные изъяты> (у живого лица) обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> образовалось в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного картечным снарядом. Выстрел произведен с расстояния относительно сплошного действия картечи. Направление раневого канала справа налево и практически горизонтально. 

<

данные изъяты> образовалось в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного картечным снарядом. Выстрел произведен с расстояния компактного действия картечи. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх и сзади наперед. 

<

данные изъяты> образовалось в результате выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного картечным снарядом. Достоверно высказаться о расстоянии, с которого произведен выстрел, не представляется возможным. 

Механизм образования всех огнестрельных ранений, установленных на трупе Р., при обстоятельствах и условиях, указанных в постановлении и протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого не исключается. 

Все установленные на трупе Р. повреждения являются прижизненными и причинены незадолго до момента наступления смерти (до 10 минут). Причиной смерти Р. послужило 

<

данные изъяты>. Смерть потерпевшего могла наступить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:50 час. до 09:00 час. (т.№ л.д.№).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, за исключением его показаний в части угроз со стороны Р. в его адрес физической расправой, суд не усматривает, поскольку данные показания являются последовательными взаимодополняющими друг друга, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. 

К версии подсудимого о том, что в момент борьбы с Р. со стороны последнего в его адрес высказывались угрозы физической расправы в адрес подсудимого, а также о том, что подсудимый реально опасался за свою жизнь и здоровье, суд относится критически, и расценивает ее как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку данная версия возникла у подсудимого только в стадии судебного следствия, при допросах на стадии предварительного расследования об этих обстоятельствах ФИО1 не сообщал. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в процессе борьбы ему удалось освободиться от захвата Р., при этом о том, что потерпевший преследовал подсудимого с целью продолжения конфликта либо применения в отношении него физической расправы, высказывая в его адрес угрозы, подсудимый в судебном заседании не пояснял. Доказательств причинения потерпевшим подсудимому телесных повреждений суду не представлено и в материалах дела не содержится.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что выстрелы в Р. были произведены именно ФИО1 и из принадлежащего ему оружия, поскольку присутствовавшие в месте преступления лица, за исключением ФИО1 и Р., спали в охотничьей избе, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей Ю. и М., Ш. Изъятые с места преступления в непосредственной близости от Р. гильзы были стреляны в принадлежащем ФИО3 ружье, что подтверждается выводами экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у подсудимого умысла на убийство Р. свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, количество выстрелов и расстояние, с которого они произведены, характер и локализация указанных повреждений.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, исключающего возможность осознавать тяжесть и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено.

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Свидетелем М. 

<

данные изъяты> охарактеризован 

<

данные изъяты>.

К отрицательной характеристике подсудимого, как конфликтного в общественной жизни по отношению к посторонним людям человека, который в ходе конфликтов применял физическую силу к жителям поселка, данной свидетелем Н., суд относится критически, поскольку 

<

данные изъяты>, кроме того, эти обстоятельства опровергаются характеристикам 

<

данные изъяты>, а также показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые поведение подсудимого в общественной жизни, за исключением семейных конфликтов, с отрицательной стороны не охарактеризовали. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, на стадии предварительного расследования давал подробные признательные показания); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд не усматривает, поскольку, как указано выше, версия стороны защиты о том, что перед началом борьбы Р. высказывал в адрес подсудимого угрозы физической расправы, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. То обстоятельство, что потерпевший, превосходящий подсудимого в весе и физической силе, инициировал борьбу с подсудимым, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, не является, поскольку, как пояснил подсудимый, в процессе борьбы ему удалось освободиться от захвата Р., при этом о том, что потерпевший преследовал подсудимого с целью продолжения конфликта либо применения в отношении него физической расправы, подсудимый в судебном заседании не пояснял. Доказательств причинения потерпевшим подсудимому телесных повреждений суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

То, что подсудимый непосредственно после совершения преступления не скрывал следов и доказательств преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает, поскольку поведение ФИО1, а именно его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и охватывают действия подсудимого по не сокрытию следов и доказательств совершенного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом того, что состояние опьянения, безусловно, повлияло на поведение ФИО1 и предпринятые им действия, направленные для реализации преступного умысла, а также с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает - совершение преступления с использованием оружия.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, критическое отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влекущих возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо применение условного осуждения, судом не установлено, как не установлено и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом особой общественной опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, должна быть оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> - отнести к процессуальным издержкам по делу. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, исходя из имущественного положения подсудимого, его дееспособности и трудоспособности, не имеется. 

В судебном заседании потерпевшей И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Указанную сумму потерпевшая обосновала тем, что 

<

данные изъяты>. Документов, подтверждающих ее материальные затраты, не сохранилось. Непосредственно моральный вред, связанный с утратой брата, она оценивает в 2000000 руб. 

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В абзаце втором п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей несомненно причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого родственника – родного брата.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также требований ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым определить к взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Материальные затраты потерпевшей, к моральному вреду отношения не имеют и документально не подтверждены, исковых требований о взыскании имущественного вреда потерпевшей не заявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 22.02.2019. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25.07.2018 по 21.02.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7128 руб. 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- две полимерные гильзы белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, полимерную гильзу, изъятую из ружья 

<

данные изъяты>, металлические и полимерные элементы, содержащиеся в 4 конвертах, 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- патронташ кожаный – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- охотничье ружье 

<

данные изъяты> – передать в ОМВД России по Муезерскому району для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович