Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-7829/2025

Судья Мамаев А.К. в суде первой инстанции № 2а-3284/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005361-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности ее утвердить,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее также - Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и возложении обязанности ее утвердить.

Административный иск мотивирован тем, что земельный участок №№ (

<

адрес>», 

<

.> кв.м.) был предоставлен истцу как члену садоводческого товарищества в 1998 г. В 2025 г. он обратился в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения участка для оформления его в собственность. Уведомлением №51.17-мфц-4467/25 от 16 мая 2025 г. в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок товарищества и пересечения испрашиваемым участком двух территориальных зон Р2 и Ж2.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление Управления от 16 мая 2025 г. № 51.17-МФЦ-4467/25 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23 апреля 2025 г. № 51.17-ГАУ-678/25. На Управление возложена обязанность повторно рассмотреть указанное заявление ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, СНТ «Ветеран», линия 16, участок № 53. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что выводы суда об установлении факта принятия административного истца в члены садоводческого товарищества и предоставления ему индивидуально определенного земельного участка опровергаются представленными истцом документами. Факт неиспользования участка подтверждается топосъемкой, в то время как доказательств его использования по назначению и несения бремени его содержания с 1998 г., заявителем не представлено. О недействительности представленных истцом документов свидетельствует их подписание ФИО3, ставшим председателем садоводческого товарищества примерно в конце 2000 г., а также разницей в датах между протоколом общего собрания и датой выдачи членской книжки садовода (около четырех лет), тогда как закон обязывает товарищество к выдаче такой книжки в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении протокола допроса ФИО3, проведенного в рамках уголовного дела, содержащего сведения об указанных обстоятельствах. Оспариваемое решение Управлением принято в пределах своих полномочий и в порядке, предусмотренным законом, оснований для признания его незаконным нет.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным истцом перед судом поставлены вопросы признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также утверждения указанной схемы.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Нормой той же статьи установлены условия представления земельного участка бесплатно: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Первым этапом оформления прав садовода на земельный участок из земель садоводческого товарищества является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее также – ЗК РФ) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно ч. 2 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу ч. 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

- разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на территории ГОсВД «город Махачкала» осуществляется административным ответчиком - Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в порядке оказания муниципальной услуги на основании административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. №913 (далее также - Административный Регламент).

Пунктом 2.5.1 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказывая административному истцу в оказании муниципальной услуги, административный ответчик должен представить в суде обоснование своего решения.

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административный ответчик указывает на то, что отсутствует исходный документ об образовании земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, а согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Махачкалы, утвержденной решением собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. №9-5 (далее также – ПЗЗ), испрашиваемый земельный участок пересекает две территориальные зоны Р2 и Ж2.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 31 января 1991 г. №20 в соответствии с решением Президиума городского Совета народных депутатов от 29 ноября 1990 г. №125 создано садоводческое товарищество «Ветеран», утвержден состав согласно приложению №1.

Из выписки из протокола №31 общего собрания садоводческого товарищества «Ветеран» от 14 августа 1997 г. (л.д.14) следует, что товариществом принято решение закрепить за ФИО1 земельный участок №, 

<

адрес>, площадью 

<

.> кв.м.

Согласно членской книжки садовода, ФИО1 принят в члены указанного садоводческого товарищества 14 августа 1998 г. на основании протокола № 31, ему выделен садовый участок №№, 

<

адрес>, площадью 

<

.> кв.м.

Из архивной справки 07/05-04-У/1542 от 16 октября 2024 г. усматривается, что в документах архивного фонда Администрации Ленинского района г. Махачкалы в заверенной копии списка членов садоводческого товарищества «Ветеран» на 33-м листе за порядковым номером № в «Ф.И.О.» значится: ФИО1 (так в документе); в графе «№ участка» значится запись: №; в графе «Площадь» значится запись: №.

Согласно имеющемуся в публичном доступе постановлению главы Администрации г. Махачкалы от 22 марта 2013 г. №736 «О наделении статусом «микрорайон» и «квартал» территории проживания граждан МО «город Махачкала» бывшее с/т «Ветеран» и мкр «Ветеран» объединены в мкр Ветеран, присвоив ему соответствующий статус микрорайона в МО «город Махачкала».

Согласно п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в качестве подтверждения членства в садоводческом товарищества к заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами данного товарищества, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или названного документа.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка. К доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не только протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. №18-КГ18-38). При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка.

Представленные административным истцом документы содержат информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка, то есть соответствуют приведенным выше нормам права и их толкованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1 с 1998 года является членом садоводческого товарищества «Ветеран» и о несостоятельности доводов административного ответчика о том, что за муниципальной услугой обратилось ненадлежащее лицо.

Проверяя обоснованность указанных доводов административного ответчика, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, пришел к выводу о необоснованности отказа административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги по указанным в оспариваемом ответе Управления причине, поскольку реализация членом товарищества гарантированного законом права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, возникшего до введения в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по исполнению обязанности зарегистрировать свое создание, надлежащего исполнения администрацией муниципального образования обязанности по предоставлению в установленном порядке земельного участка товариществу, в том числе и по своевременной выдаче документов о членстве в товариществе.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», сами по себе членская книжка и выписка о наличии либо отсутствии прав административного истца на оформление земельного участка не влияет, независимо от того, кем она подписана, поскольку Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускал владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества, а ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» соответственно, возможность оформления данного земельного участка в порядке, установленном его п. 2.7, не только на основании протокола общего собрания членов некоммерческой организации, но и на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации.

Факт владения истцом спорным земельным участком никем не оспаривается. Каких-либо сведений о спорах о границах земельного участка и претензиях других граждан на данный участок, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу до утверждения ПЗЗ, а разработка градостроительного регламента территории, на которой расположен земельный участок, осуществлена без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что несоответствие расположения земельного участка ПЗЗ, не может препятствовать утверждению схемы данного участка.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым отсутствие признаков использования земельного участка, расположение в двух территориальных зонах или обращение ненадлежащего лица не относятся.

Факт расположения земельного участка в двух территориальных зонах не препятствует утверждению схемы его расположения. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является формированием земельного участка, но может послужить подтверждением предполагаемого нарушения территориальным зонированием прав заявителя и основанием для обращения с соответствующим заявлением в порядке п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учет смежные земельные участки №№, № и № (№, №, №), находящиеся в непосредственной близости от земельного участка административного истца, относятся к мкр «Ветеран», к категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство и индивидуальное жилищное строительство. Сведений о нахождении данного участка в границах двух указанных в оспариваемом ответе зон суду также не представлено.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, предусмотренных приведенной выше нормой оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у административного ответчика не имелось.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В нарушение приведенных нормативных положений административным ответчиком не доказана законность принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив данную совокупность условий, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое уведомление Управления незаконным, избрав правильный способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления истца, учитывая принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В связи с тем, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, суд счел возможным избрать способ восстановления права путем возложения на административного ответчика повторного рассмотрения обращения административного истца по предоставлению указанной муниципальной услуги.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяя доводы оспариваемого отказа, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой представленным доказательствам, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года