РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Скворцовой К.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 69811 

<

данные изъяты> 

Обосновывая исковые требования истец указала, что дата на 29 км + 300 метров автодороги М2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под ее управлением. Не согласившись с тем, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50%, истец обратилась в суд с настоящим иском, считая, что в ДТП полностью виноват водитель второго транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4

До рассмотрения дела в суде представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, настаивая на удовлетворении исковых требований, указали, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, поскольку причиной ДТП явилось нарушение указанным водителем ПДД РФ. Обосновывая доводы, истец указала, что она, управляя транспортным средством марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехав с территории заправки, расположенной по ходу движения, в разрешенном дорожной разметкой месте приступила к развороту налево, убедившись в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, двигающихся по встречной полосе справа. Однако двигающийся по встречной полосе для осуществления маневра обгона, с нарушением дорожной разметки 1.1 автобус ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на ее транспортное средство, место столкновения – левая передняя часть автобуса и задняя левая часть транспортного средства под ее управлением. При этом, транспортное средство под ее управлением отбросило на обочину встречного направления. 

Тот факт, что столкновение произошло на полосе движения транспортных средств, т.е. полосе движения транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и Рено Логан с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> истец и ее представитель обосновали тем, что автобус Ивеко при возникновении помехи в движении на полосе, предназначенной для встречного движения применил экстренное торможение, в результате чего он переместился на попутную сторону движения, где находился в этот момент автомобиль Рено Логан. Указанные обстоятельства, по мнению истца и ее представителя подтверждаются фотографиями следов торможения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, которые относятся к движению автобуса ИВЕКО, что определено экспертным заключением № * выполненным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Указанное заключение было положено в основу решения Щекинского районного суда Тульской области от дата которым из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 из описательно-мотивировочной части постановления были исключены выводы о нарушении ФИО1 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. На основании указанного решения, справки о ДТП страховая компания – ответчик, выплатила истцу ФИО1 50 % страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку считал, что она полностью виновна в ДТП, поскольку нарушила п.п. 8.1, 7.5 ПДД РФ.

Представитель указанного третьего лица по доверенности ФИО5 полагал, что исключение из описательно-мотивировочной части постановления сведений о нарушении водителем ФИО1 п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку изменился состав участников. Страхователь ФИО4, собственник транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являющийся потерпевшим по делу и получивший в качестве потерпевшего страховое возмещение в связи с ДТП, не был привлечен судом к рассмотрению жалобы ФИО1 Кроме того, полагал, что именно с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ связано наступление ДТП, поскольку водитель ФИО1 создала транспортному средству ИВЕКО опасность в движении, совершив маневр разворота с обочины, не убедившись в безопасности маневра. Полагал, что водитель ИВЕКО ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Водитель транспортного средства ИВЕКО – третье лицо ФИО3, считая исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что он ПДД РФ не нарушал, маневров на автодороге где произошло ДТП, в том числе маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществлял. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 осуществившей маневр левого разворота с обочины, ограниченной дорожной разметкой 1.2.1. Он видел транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которое выехало с территории АЗС и двигалось впереди него по обочине, и применил маневр торможения, когда указанное транспортное средство стало осуществлять левый разворот с обочины, создав транспортному средству под его управлением, препятствие в движении. Считал, что указанный водитель Рено при осуществлении маневра обязана была пропустить его транспортное средство, двигающееся без изменения движения. Он успел изменить траекторию движения, сместив ИВЕКО вправо, что уменьшило негативные последствия для пассажиров и водителя Рено Логан, поскольку удар пришелся не в середину боковой части Рено, а в левое заднее крыло указанной автомашины и левую пассажирскую дверь. После столкновения транспортное средство под его управлением остановилось на своей полосе движения, а автомобиль Рено закончил маневр и остановился на обочине противоположного направления движения, проехав чуть дальше от места столкновения транспортных средств. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахованию» удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата 29 км + 300 м автодороги М2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 с автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Определением 

<

данные изъяты> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поскольку сведений о причинении вреда здоровью пассажиру транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО7 получено при проведении административного расследования не было, постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя указанного транспортного средства - ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решением Щекинского районного суда Тульской области от дата принятым по жалобе ФИО1, поданной в соответствии с правилами ст. 30.1 КоАП РФ, из постановления, его описательно0-мотивировочной части, исключены указания на нарушение водителем ФИО1 п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ (выполнение маневра разворота с правой по ходу движения обочины, не занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов выплатного дела, объяснений представителя ОАО «АльфаСтрахование», собственнику транспортного средства ФИО4 было выплачено страховое возмещение в полном объеме. После получения заявления ФИО1 и копии решения Щекинского районного суда Тульской области, последней было выплачено 50% страхового возмещения, а второму потерпевшему направлено требование о возврате неосновательно полученного в размере 50% страхового возмещения. 

Поскольку собственник транспортного средства ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - ФИО4, не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, и как следует из материалов дела он является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, ему причинен материальный ущерб в результате ДТП, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля пассажир транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО8 пояснила, что она находилась в указанном транспортном средстве на переднем пассажирском сиденье, водитель ФИО1 выехав с АЗС для разворота налево, поскольку им необходимо было возвратиться в г. Тулу, заняла крайнее левое положение на дороге и когда началась дорожная разметка, позволяющая совершить маневр, без остановки начала разворот, после чего последовал удар в заднюю левую часть транспортного средства. Автомобиль Рено остановился на противоположной обочине, завершив маневр, она с ребенком - ФИО7 уехала в больницу и сотрудники ГИБДД с нее объяснения не получали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автобуса ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО10, они ехали домой в г. Щекино из г. Тулы. Он видел, что двигающееся по обочине Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> резко совершает маневр разворота налево, в результате чего создал препятствие в движении автобусу, и произошло столкновение указанных транспортных средств. На место ДТП приехало много машин, пожарная машина, в связи с чем, на месте ДТП сотрудники ГИБДД установив его как очевидца, записали его номер телефона и номер телефона ФИО10, и вызвали их для дачи объяснений по факту ДТП впоследствии. Свои показания он подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 пояснил, что он в рамках исполнения служебных обязанностей выезжал для проведения проверки по факту ДТП, произошедшего дата на 29 км + 300 м автодороги М2 с участием автомобиля ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 На месте ДТП были установлены очевидцы, у четырех из которых им получены телефоны для вызова в качестве свидетелей. Получить показания он смог только у ФИО9 и ФИО10, женщины – очевидцы для допроса не явились, дали ему по телефону объяснения и указали на занятость. В части доводов ФИО1 по фотографиям следов торможения на отрезке дороги, где произошло ДТП, пояснил, что следы торможения на полосе движения для движения встречного транспорта не относились к рассматриваемому им ДТП, поскольку являлись размытыми и отличались от следов торможения ИВЕКО по времени образования. Следы торможения он по возможности все отобразил на схеме ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автобуса ИВЕКО, место столкновения он установил по осыпи и месту положения стекла Рено, и отобразил на схеме. В чем именно не согласна была со схемой ДТП ФИО1, она не указала, но с момента проведения проверки она все время изменяла свои объяснения, в том числе, и в отношении обеспечения ребенка специальным креслом. Все очевидцы на месте ДТП давали пояснения, что автомобиль марки Рено Логан создал препятствие в движении автобусу ИВЕКО, и, по его мнению, водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что связано с последствиями в виде ДТП. Указал, что место нахождения АЗС на схеме не отражено, поскольку ДТП произошло на определенном расстоянии, в связи с чем, не отражен на схеме знак 4.1.1 в районе АЗС. 

Из схемы места ДТП, протокола осмотра совершения административного правонарушения, схемы организации дорожного движения, следует, что в месте ДТП ширина дорожного покрытия составляет 3 метра, движение транспортных средств осуществляется в разных направлениях по одной полосе движения в каждую сторону. На отрезке дороги, где произошло ДТП, нанесена дорожная разметка 1.2.1, 1.1, 1.6, 1.5. Место ДТП находится в хоне действия знака 4.1.1.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что автобус ИВЕКО под управлением водителя ФИО3 осуществляя движение из г. Тулы в сторону г. Щекино. Транспортное средство Рено Логан под управлением водителя ФИО1, осуществив выезд с территории АЗС, двигаясь в одном направлении с автобусом, в районе дорожной разметки 1.6 осуществило маневр левого поворота. 

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене дата и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения N 2 к ПДД РФ обозначает край проезжей части.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2.1 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Поскольку пересечение горизонтальной разметки 1.1 запрещено, ПДД предусмотрена горизонтальная разметка 1.6 предупреждающая водителей транспортных средств о приближении к опасному месту на дороге, запрещающей движение по полосе, предназначенной для встречного транспорта.

Линия 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Места, предназначенные для разворота, обозначаются горизонтальной разметкой 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

Как следует из схемы организации дорожного движения, в месте, где оно произошло дорожная разметка 1.11 отсутствует.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывающий водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В совокупности и взаимной связи доказательств по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, показаний свидетелей и схемы организации дорожного движения, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 не в полной мере убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, осуществила маневр в месте не предназначенном для разворота, чем создала опасность для иных участников движения, в частности, для автобуса ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, с учетом данной дорожно-транспортной ситуации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Водителю автобуса ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2), т.е. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений указанного водителя следует, что он заблаговременно увидел выехавший на дорогу с прилегающей территории АЗС автомобиль Рено Логан, который двигался за краем проезжей части в зоне дорожной разметки 1.2.1. Предполагая, что в месте дорожной разметки 1.5, 1.6 транспортное средство может совершить разворот в г. Тулу, он предпринял маневр торможения, который оказался недостаточным, и когда Рено Логан начал совершать разворот, он применил экстренное торможение и изменение направления движения, но избежать столкновения транспортных средств ему не удалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, где отображен тормозной след автобуса ИВЕКО с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей. 

Доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в материалы дела не представлены. Ходатайства о проведении экспертизы для определения соответствия действий указанного водителя п. 10.1 ПДД РФ после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, заинтересованными лицами не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны и третьи лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ своими процессуальными правами распорядилась в полном объеме и оснований для назначения и проведения экспертизы судом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, по делу не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ПДД РФ как водителем ФИО1, так и водителем ФИО3, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, и вина водителей исходя из установленных судом обстоятельств, является равной, и составляет 50% вины у каждого водителя. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 50% удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования производные от основного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ осуществляются в пользу стороны, исковые требования которой удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходоы, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –