Судья Норбоева Б.Ж. № гражданского дела 2-2103/2025

Поступило 13 октября 2025 г. 33-2773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богомазовой Е.А. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 августа 2025 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), истец ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 124 т.2) просил:

установить факт трудовых отношений между ними в период с 24.04.2023 г. по 08.04.2025 г.;

обязать внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в период с 24.04.2023 г. по 08.04.2025 г. в качестве 

<

...> «Белка» и «Стрелка» (или иной должности, соответствующей фактически выполняемым трудовым функциям);

признать увольнение истца незаконным;

восстановить истца на работе в должности 

<

...> с установлением ему заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

обязать ответчика произвести предусмотренные законодательством РФ отчисления за истца ФИО1 за период с 24.04.2023 г. по 08.04.2025 г. в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2023 г. по 08.04.2025 г. истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в качестве 

<

...> и участвовал в открытии баров «Белка» (15.09.2023 г.), «Стрелка» (07.03.2025 г.), расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

...>, а также в открытии бара «Белка» (28.03.2025 г.) по адресу: г. Чита, 

<

...>. Все перечисленные выше бары принадлежат ИП ФИО2 Ему изначально был установлен ненормированный рабочий день, работал по 10-12 часов в день, без выходных дней и без отпусков. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата - 50% от чистой прибыли каждого бара за каждый месяц работы, но не менее 100 000 руб. в месяц. С 24.04.2023 г. и до открытия 15.09.2023 г. первого бара «Белка» в г. Улан-Удэ истец получал ежемесячно заработную плату в размере 100 000 руб. наличными. С момента открытия с 15.09.2023 г. бара «Белка» в г. Улан-Удэ и до лета 2024 г. истец в среднем получал заработную плату в размере 130 000 руб. -250 000 руб. в месяц. С апреля 2024 г. по январь 2025 г. ответчик перечислял заработную плату на счет истца, в феврале, марте и до 08 апреля 2025 г. получал заработную плату наличными. Из-за того, что летом 2024 г. была открыта летняя терраса бара «Белка» у него заработная плата повысилась, он стал получать до 500 000 руб. До 08.04.2025 г. заработная плата выплачена в полном объеме. 08 апреля 2025 г. он как обычно пришел на работу, однако его не пустили на рабочее место (замки были сменены). Трудовой договор между сторонами не был оформлен, поскольку ответчик не хотела производить отчисления в государственные фонды. Работу истец выполнял лично, по заданию работодателя, находился в подчинении ИП ФИО2, соблюдал график работы и правила внутреннего трудового распорядка. Трудовая функция выполнялась за согласованную заработную плату.

Протокольным определением суда от 21.07.2025 г. (л.д. 70-80 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Республике Бурятия, ОСФР по Республике Бурятия.

Протокольным определением от 29.07.2025 г. (л.д. 144-152 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белка».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ковалев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, так как ФИО1, имея статус индивидуального предпринимателя осуществлял предпринимательскую деятельность - управлял собственным баром «Там, где Бар» и не мог состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В частности, ИП ФИО1 с 27.02.2023 г. по 21.03.2025 г. закупал у ИП ФИО2 для своего бара «Там, где Бар» алкогольную продукцию на общую сумму 1 297 964 руб. Кроме того между сторонами 25.03.2024 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО2 заемные денежные средства в размере 4 085 634 руб. Считает, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании трудовых отношений в ответ на то, что 07.06.2025 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору займа, которое было принято к производству суда. Просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительные причины пропуска истцом срока в материалы дела не представлены.

Прокурор Жамбалова Р.С. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представитель по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что при наличии достаточных доказательств об осуществлении истцом трудовой деятельности у ИП ФИО2, суд вынес незаконное и необоснованное решение при том, что между сторонами отсутствовал гражданско-правовой договор о совместной деятельности по открытию трех баров в гор. Улан-Удэ и г. Чите. Отсутствие такого договора, в то время как работа выполнялась истцом на регулярной основе в интересах ответчика, под управлением и контролем Ответчика, с подчинением установленному режиму работы, свидетельствует о трудовых отношениях. Более того, ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего как заключение между сторонами гражданско-правового договора о совместной деятельности, так и заключения договора займа денежных средств. Напротив, характер регулярных платежей, их периодичность и размеры соответствуют договоренностям о заработной плате (оклад + процент от прибыли), а не о возврате единовременно полученной суммы займа. По мнению апеллянта суд первой инстанции нарушил п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, возложив на Истца бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу. Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих трудовой характер отношений и подтверждающих иную правовую природу регулярных выплат Истцу, в то время как истец предоставил доказательства об осуществлении трудовой деятельности у ответчика - переписку в мессенджерах и по электронной почте, из которых следует, что истец действовал исключительно в интересах Ответчика, выполнял его указания и регулярно отчитывался о проделанной работе (организация ремонта, закупка оборудования, найм и управление персоналом, ведение переговоров с арендодателями и подрядчиками), свидетельские показания, рабочие документы и видеозаписи. Суд не применил положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Напротив, суд ошибочно применил нормы гражданского права о договоре займа, хотя никаких доказательств заключения такого договора представлено не было, а его существование опровергается самой сущностью сложившихся между сторонами отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковалев В.А., прокурор Михалева Т.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Ковалев В.А., а также представитель третьего лица УФНС по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОСФР по Республике Бурятия и ООО «Белка» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса и прокурора, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., полагавшей решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", допросив свидетелей ДДА, СЕЦ и САП, установив, что обе стороны имеют статусы индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности сторон (поставка алкогольной продукции, договоры аренды нежилых помещений), а представленные письменные доказательства со стороны истца свидетельствуют о наличии договоренности между сторонами по ведению совместной деятельности, направленной на привлечение клиентов и расширения бизнеса путем открытия новых заведений, реализующих алкогольную продукцию в сфере общественного питания с целью увеличения извлекаемой прибыли, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними, отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, что следует из абзаца первого и второго пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 договоренности о совместной деятельности, характерного для договора простого товарищества, который регулируется нормативными положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод сделан в отсутствие текста Договора о совместной деятельности и без учета пояснений стороны ответчика, отрицавшей ведение совместной деятельности.

Ответчик ФИО2 в обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений с ФИО1 не представила доказательства, свидетельствующие как об отсутствии между ней и ответчиком трудовых отношений, так о наличии договоренности с истцом по ведению совместной деятельности, направленной на привлечение клиентов и расширения бизнеса путем открытия новых заведений, реализующих алкогольную продукцию в сфере общественного питания с целью увеличения извлекаемой прибыли, как об этом указал суд первой инстанции.

Районный суд в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе (статьи 55, 56 ГПК РФ) неверно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, по сути, возложив бремя доказывания, исключительно на истца, и освободив от доказывания ответную сторону.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд не учел объяснения истца ФИО1 о наличии между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений, не привел и не дал правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом, которые стороной ответчика не опровергнуты, не применил при оценке доказательств положения части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии договоренности между сторонами по ведению совместной деятельности в отсутствие такого договора, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права гражданина на труд.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 21 июля 2025 г. (л.д. 70-81 т. 2) следует, что он ранее приобретал в ООО «Правильные традиции», директором которого являлся СДО. (супруг ФИО2), спиртные напитки, с 2020 г. у него с СДО сложились доверительные отношения, с 2022 г. они стали общаться тесно. В начале 2023 г. СДО попросил его помочь открыть им бар, придумать концепцию, найти помещение, нанять сотрудников. В апреле 2023 г. СДО познакомил его с супругой ФИО2, при этом сказал ему, что все свои дела ведет через супругу и окончательные решения принимает она. Он (истец) принял предложение СДО с условием, что будет получать заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц плюс 50 % от прибыли, которую будет приносить бар.

В обоснование доводов, что он придумал концепцию, нашел помещение, искал бригаду ремонтников, контролировал ремонт двух баров в Улан-Удэ, нанял сотрудников для бара, контролировал работу сотрудников двух баров, истец ФИО1 предоставил районному суду сотовый телефон, на котором в мессенджере «Телеграмм» имеется переписка истца с лицами, имеющими отношение к открытию и деятельности баров Стрелка и Белка в гор. Улан-Удэ, и открытию бара Белка в гор. Чите, видеозаписи, фотографии.

Все документы, имеющиеся в сотовом телефоне, истец перенес на диск, который наряду с сотовым телефоном судом первой инстанции приобщен к материалам гражданского дела.

Из мессенжера «телеграмм» следует, что для деятельности баров «Белка» и «Стрелка» были созданы чаты:

общий чат управления с Татьяной и СДО С-выми, в котором обсуждают планировку помещения, закупку мебели, работу с поставщиками, в частности имеются замечания со стороны ФИО2 по поводу интерьера, светильников, розеток; имеются записи ФИО2, касающиеся меню, монтажа охранной системы, ориентировочной стоимости установки пожарной сигнализации, заказа двери и оплаты, требований предоставления отчетов по смм, вопроса к ФИО1 - действительно ли бармен К увольняется, на что ФИО1 отвечает, что уточнит этот вопрос, и поговорит с ним и с Я, которая тоже собирается увольняться, в ответ на это сообщение ФИО2 предлагает ФИО1 увеличить количество смен, отправив новых барменов в отгул, либо увеличить им заработную плату; ответы ФИО1 на вопросы ФИО2, поручение ФИО2 связаться ФИО1 с Роспотребнадзором и т.д.;

Вопросы ФИО6 к ФИО1 относительно дизайна бара, указания СДО. посмотреть объявление на Авито морозильного ларя, патефона, напольных часов, винилового проигрывателя, сифона для газирования воды, просьба СДО к ФИО1 добавить в группу ПА, указания СДО барменам наливать пиво медленно, замечания СДО по туалету, кухне, указания СДО вывезти столы и стулья, сообщение СДО, что будет ревизия с бухгалтером, возмущение СДО по поводу ухода повара до окончания смены и ответ ФИО1 о том, что выяснит и решит проблему, указание СДО ФИО1 удалить из чата лишних людей, сообщение СДО всем участникам чата, что ФИО1 дал ему номера молодых кадров, завтра позвонит им и пригласит на точку и т.д.

в этом же чате имеет диалог между СДО и ФИО1 по поводу ремонта двери в туалете, в частности на вопрос СДО... почему не сделали ремонт в туалете...ФИО1 отвечает … там прикрутить три болта, сам справлюсь…, СДО отвечает … так прикрути тогда…, на вопрос СДО … когда… ФИО1 отвечает … когда время будет со всеми этими стойками заеду и прикручу…, СДО спрашивает … я вопрос задал конкретно… ФИО1 отвечает … я конкретно ответил … СДО спрашивает … я тебе еще раз вопрос задаю, когда будет сделано, раз ты не посчитал нужным сообщить Андрею... ФИО1 отвечает.. а ты посчитал нужным сообщить, раз заметил, или у нас лестница бюрократии… СДО отвечает… посмотрим, как ты справишься...

Последнее обращение в чате к ФИО1 имело место от СДО 04 апреля 2025 г.

общий чат ФИО1 с Татьяной и СДО С-выми и сотрудниками Бара ПК, ПЯ, ШЯ, А, БН, АД, СА, в котором обсуждаются повседневные задачи - графики работы, контроль за выходом сотрудников на работу, заказы такси для персонала, закупка продуктов, инвентаря, вопросы финансового контроля и отчетности, правила документооборота и проведения инвентаризаций. ФИО1 в данном чате организовывает рабочие встречи, решает кадровые вопросы, делает замечания по остатку денежных средств в кассе бара, назначает генеральную уборку во дворе и т.д.;

Общий чат с суточными отчетами, в котором обсуждаются ежедневная финансовая отчетность (выручка наличными и в результате применения банковских карт, остатки в кассе, изъятия денежных средств на такси, для авансов); составление списков закупаемого товара (алкоголя, сиропов, фруктов, расходных материалов, продуктов), решаются вопросы текущих хозяйственных проблем; отчет барменов по сменам, о возникших проблемах, о координации закупок. В данном чате ФИО1 систематически запрашивает финансовые отчеты, контролирует деятельность работников бара, напоминает о заполнении документов, делает замечания работникам бара и т.д.;

Общие чаты по маркетингу с СММ - менеджером ША и АРТ-менеджером СА, в которых обсуждаются вопросы над созданием контента для социальных сетей для баров «Белка» и «Стрелка», в целях рекламы баров планируют и проводят фото и видеосъемки интерьера, напитков, блюд, запускают рекламу в местных пабликах, сотрудничают с блогерами для привлечения аудитории, решают текущие вопросы (бронирование столов, работа персонала, закупки), обратная связь от гостей. В данном чате ФИО1 принимает активное участие – дает советы, на что обратить внимание, утверждает бюджеты на рекламу, согласовывает время для проведения мероприятий и съемок и т.д.;

общий чат ФИО1 с бар-менеджером ФД (указан как Даня бар менеджер) и технологом АМ, в котором обсуждаются вопросы, касающиеся производства настоек, разработки рецептов коктейлей, поиска поставщиков, заказа концентратов, ягод и оборудований. В данном чате ФИО1 принимает участие;

общий чат ФИО1 с бар-менеджером ФД и администраторами, в котором обсуждаются вопросы по обслуживанию клиентов, технические неполадки, вопросы снабжения, дисциплину труда. В этом чате ФИО1 принимает активное участие.

Чат ФИО1 с ПА (ответственным за АХЧ), где решается вопросы о проведении электрики в гор. Чите, с этой целью ПА просит у ФИО1 план размещения розеток по залу и по кухне, в ответ ФИО1 просит ПА встретиться с ним, чтобы наглядно все объяснить, затем обсуждается вопрос, какие товары надо докупить ФИО1;

Чат ФИО1 с шеф-поваром ЕА, в котором обсуждается его кандидатура на должность шеф-повара, о проведении ФИО1 собеседования с ЕА, обсуждение ФИО1 и ЕА меню в баре «Белка» и на летней террасе;

Чат ФИО1 с барменами ПА, ПЯ, С и Ч, в котором ФИО1 переписывается с барменами по производственным вопросам бара (имеются кадры видео с посетителями в баре);

Чат ФИО1 с шеф-поваром Б, в котором ФИО1 и шеф-повар обсуждают наброски по меню для бара Белка.

Чат ФИО1 с барменом ШЯ, в котором ФИО1 решает вопрос о трудоустройстве бармена, затем обсуждают производственные вопросы (имеются кадры видео с посетителями в баре);

Чаты ФИО1 с электриком С по установке и разводке электрики в барах Белка и Стрелка, в чате «электрика «Стрелка» ФИО1 на просьбу электрика перечислить деньги в связи с окончанием работы отвечает, что напишет Тане, поторопит с перечислением;

Чат ФИО1 с художником М по росписи стен бара Стрелка, где ФИО1 показывает рисунки, которые необходимо нанести на стены (имеются кадры с нанесенными рисунками в баре «Стрелка»).

Чат ФИО1 с управляющей бара «Белка» в гор. Чите с СА.(указана ФИО7 упр. Чита), где ФИО1 решает вопрос о ее трудоустройстве в качестве управляющей бара, называет размер ее заработной платы, сообщает ей, что ее кандидатура согласована с СДО, затем ФИО1 решает с ней производственные вопросы;

Чат ФИО1 с менеджером бара «Стрелка» Дарьей, в котором обсуждается производственные вопросы;

Чат ФИО1 с бухгалтером ГЮ (указана Юлия), в которой она пишет ФИО1, что СДО говорит, что были расходы по Белке в Чите, просит скинуть квитанции, на что ФИО1 отвечает, что расходы по стульям должны быть у Татьяны (она заказывала в Озоне), у него лишь два чека по электрике;

Объявление ФИО1 на авито о поиске технического персонала в рюмочную «Белка» в гор. Чите, данное с аккаунта ФИО1;

Данные о компании ИП ФИО2, прикрепленной к аккаунту ФИО1 для поиска персонала в рюмочную «Белка»;

Запрос ФИО1 в службу поддержки Авито от 06.04.2025 г. об отсоединении компании ИП ФИО2 от его аккаунта и привязки данной организации к другому аккаунту (из пояснений ФИО1 - такой запрос сделал по просьбе ФИО2);

Диалоги с кандидатами на трудоустройство в должностях повара и бармена в бар «Белка» в гор. Улан-Удэ и Чите, где кандидаты спрашивают у ФИО1 условия работы и оплату.

Переписка ФИО1 по электронной почте с поставщиком посуды «Рестокомплекс» от 11.04.2024 г., выставление продавцом 10.04.2024 г. двух счетов на оплату покупателю ИП ФИО2;

Переписка ФИО1 по электронной почте с интернет-магазином «ВсеИнструменты», где 25.10.2023 г. продавцом выставлен счет на оплату заказа ... и 25.10.2025 г. продавцом дан ответ, что оплата от ИП ФИО2 поступила;

Переписка ФИО1 с представителем ИП ФИО8 (указана Плазма РА), в которой ФИО1 просит изготовить вывеску «Стрелка» такого же размера, как и вывеска «Белка», обсуждает с представителем вопросы по изготовлению вывески и оплату;

Переписка ФИО1 с ЧМ, в которой они обсуждают изготовление вывески «Белка» в Чите стоимостью 100 648 руб., ЧМ подтверждает, что оплату получил;

Скрин с электронной почты ФИО1 об отправлении документов на заключение договора между ИП ФИО2 и ООО «ЭлитТрейд».

Приведенные выше документы достоверно и убедительно свидетельствуют, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по открытию двух баров «Белка» и «Стрелка» в Улан-Удэ и принимал участие в качестве представителя от работодателя в открытии бара «Белка» в гор. Чите.

Из показаний свидетеля ДДА (собственник нежилого помещения, общей площадью 88 кв.м. по адресу: 

<

...> и директор ООО «Талаан») в суде первой инстанции следует, что он передал помещение и земельный участок по адресу: 

<

...> в аренду ИП ФИО2 Инициатором заключения договора аренды помещения и земельного участка являлся СДО, поэтому все согласования по поводу ремонтных работ проводились с СДО. С ИП ФИО2 он не знаком. ФИО1 как управляющий баром проводил ремонт в помещении, где открывался бар «Белка», запускал бизнес по открытию бара «Белка» и позже руководил этим бизнесом. Он даже считал, что хозяином бизнеса является ФИО1, так как он полностью распоряжался всем, контролировал ремонтные работы, вел хозяйственную деятельность, руководил персоналом. Подтверждает, что в настоящее время имеется спор между ним и ИП ФИО2 в связи с неисполнением обязательств по оплате аренды.

Из показаний свидетеля СЕЦ следует, что ее организация «Зефир» заключила договор с ИП ФИО2 по обслуживанию кальянов на летней террасе бара «Белка», ФИО1 принял непосредственное участие в подписании данного договора, впоследствии через него передавались документы на подпись ИП ФИО3, а также счета об оплате. Свидетель полагала, что ФИО1 был соучредителем бара «Белка», т.к. только он занимался всей документацией по деятельности бара «Белка» и является индивидуальным предпринимателем. В подробности взаимоотношений между ними она не вдавалась. С ИП ФИО2 лично не встречалась, договоры передавались ей через ФИО1 Кроме этого, по договоренности с ней (СЕЦ.), ФИО1 также осуществлял контроль и за ее работниками. Со слов ФИО1 ей известно, что он и ИП ФИО2 являются соучредителями, вместе ведут свой бизнес в баре «Белка», об этом он ей говорил весной 2024, когда обговаривали условия сотрудничества в летний период 2024. Полагает, что между ними были партнерские отношения по бизнесу. ФИО1 постоянно находился в баре «Белка», как один из партнеров, контролировал деятельность бара.

Из показаний свидетеля САП следует, что познакомилась с ФИО1 в марте 2025 г., когда он принимал ее на работу в качестве управляющего в бар «Белка» в г. Чите. Условия работы, размер заработной платы, режим работы обсуждали только с ФИО1 Он же проводил с ней онлайн-собеседование путем переписки в телеграмм. Арендаторами помещения бара «Белка» в Чите являлись две организации - ИП ФИО2 и ООО «Белка», поэтому ей предложили на выбор – трудоустроиться у ИП ФИО3 или в ООО «Белка», она согласилась работать в ООО «Белка». По трудовому договору ее должность была указана как администратор. Фактически осуществляла трудовую деятельность как управляющая, в обязанности которого входит более широкий спектр обязанностей, чем у администратора. Впервые очное знакомство с ФИО1 и с СДО состоялось 25.03.2025 в баре «Белка» г. Чите. После знакомства она и ФИО1 начали заниматься поиском поставщиков, оформляли первый заказ на бытовую химию. Именно ФИО1 передал ей материалы по бару, по ИП ФИО3, карточку организации со всеми данными об ИП ФИО3. Какую должность занимал ФИО1, ей не говорили, но она поняла, что он занимал должность управляющего бара «Белка» в г. Улан-Удэ. ФИО1 был более компетентен в вопросах деятельности бара, чем СДО Также познакомилась с ФИО2, какую должность она занимала, назвать затрудняется, однако именно с ней она (свидетель) согласовывала зарплаты сотрудников и другие рабочие моменты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, о чем указано в решении суда.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания согласуется с пояснениями истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в качестве управляющего двумя барами «Белка» и «Стрелка» в Улан-Удэ.

У судебной коллегии не имеется оснований для отклонения вышеприведенных документов, предоставленных истцом ФИО1 судам первой и апелляционной инстанции (документы, находящиеся на диске были сняты истцом в копиях на бумажных носителях по просьбе судебной коллегии и приобщены к материалам дела), поскольку сторона ответчика, обладая сведениями о приобщении судом первой инстанции предоставленных истцом ФИО1 сотового телефона и диска (в районном суде они были исследованы), не опровергла их, и более того не предоставила доказательства, как опровергающие данные документы, так и доказательства об отсутствии трудовых отношений с истцом (вышеприведенные документы были исследованы в заседании судебной коллегии).

А значит, предоставленные истцом документы являются допустимыми и относимыми доказательствами, которые в совокупности с показаниями свидетелей ДДА, СЕЦ и САП подтверждают доводы истца об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО2 в качестве управляющего барами «Белка» и «Стрелка» в Улан-Удэ.

Следовательно, ФИО1, допущенный 24 апреля 2023 г. на работу в качестве управляющего, 08.04.2025 г. был незаконно уволен от работы, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в занимаемой им ранее должности управляющего.

Предоставленные ответчиком договор поставки алкогольной продукции от поставщика ООО «Пивные традиции» (ген. директор ФИО2) к покупателю ИП ФИО1 за № ... от 20.10.2021 г., реестры поставки о реализация ООО «Пивные традиции» контрагенту ИП ФИО1 товаров и услуг на общую сумму 1 297 964,00 руб., товарные накладные о поставке алкогольной продукции от ООО «Пивные традиции» к ИП ФИО1, а также платежные поручения об оплате ИП ФИО1 товара не является доказательством об отсутствии между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений при том, что ФИО1 не отрицает получение алкогольной продукции для своего бара «Там, где Бар», расположенном по другому адресу.

Не является такими доказательствами и адвокатские опросы ФДА. (л.д. 133 т.1), ЕАА.(л.д. 135 т.1), полученные адвокатом Коваленко В.А., так как данные лица не были допрошены в суде в качестве свидетелей.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя при том, что ответчик ФИО2 отрицает соглашение о совместной деятельности, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имел право трудоустроиться на работу в качестве управляющего по трудовому договору к ИП ФИО2, тем более что трудовое законодательство не содержит такого запрета.

Соответственно, подлежат требования истца о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы за период с 08.04.2025 г. по 01.12.2025 г. (включительно).

При этом коллегия не принимает во внимание доводы истца о размере заработной платы в 100 000 руб., поскольку данный размер заработной платы не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции денежные переводы от ФИО2 на счет истца ФИО1 на общую сумму в размере 4 085 635,34 руб. в период с 02.04.2024 г. по 05.01.2025 г., не являются доказательствами о получении истцом заработной платы в указанных размерах, поскольку денежные средства перечислялись как беспроцентный займ согласно договора займа от 25.03.2024 г.

В этой связи судебная коллегия исходит из сведений, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 12.11.2025 г. статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства) в целом по Республике Бурятия, которое проводится с периодичностью 1 раз в два года за октябрь (по нечетным годом) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2). Средняя начисленная заработная плата управляющего кафе, баром, рестораном (всех форм собственности) за октябрь 2023 г. составлял 49 210 руб.

Количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы составляет 158 рабочих дней (в апреле 2025 г. 17 рабочих дней, в мае 2025 г. – 18 рабочих дней, в июне 2025 г. – 19 рабочих дней, в июле 2025 г. – 23 рабочих дня, в августе 2025 г. – 21 рабочих дней, в сентябре 2025 г. – 22 рабочих дня, в октябре 2025 г. – 23 рабочих дня, в ноябре 2025 г. - 15 рабочих дней).

Заработная плата за 12 предшествовавших месяцев составляла 590 520 руб. (49210 х 12).

Количество рабочих дней за 12 предшествовавших месяцев составляет 249 рабочих дней (в апреле 2024 г. – 21 рабочих дней, в мае 2024 г. – 20 рабочих дней, в июне 2024 г. – 19 рабочих дней, в июле 2024 г. – 23 рабочих дня, в августе 2024 г. – 22 рабочих дня, в сентябре 2024 г. – 21 рабочих дней, в октябре 2024 г. – 23 рабочих дня, в ноябре 2024 г. - 21 рабочих дня, в декабре 2024 г. – 21 рабочих дня, в январе 2025 г. – 17 рабочих дней, в феврале 2025 г. – 20 рабочих дней, в марте 2025 г. – 21 рабочих дня)

Среднедневной заработок за 12 предшествовавших месяцев составляет 2 371,57 руб. (590 520 / 249).

Ко взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит утраченный заработок за период с 08 апреля 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 374 708,06 руб. (2 371,57 х 158).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указав, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд с даты отстранения истца от работы - 08 апреля 2025 г. при подаче иска в суд 04.07.2025 г. истцом не пропущен.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Соответственно, при фактической выплате ответчиком ИП ФИО2 указанной выше суммы истцу ответчик как налоговый агент обязан произвести удержание налога в размере 13 % и перечислить в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, на момент возникновении спорных правоотношений) индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу ст. 1 этого же федерального закона страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФначисляются страховые взносы.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1); работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Вышеназванными нормами на работодателя возложена обязанность предоставить необходимые сведения и отчетности в налоговые, пенсионные и социальные органы, а также вносить соответствующие записи о трудовой деятельности работника.

А значит, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

С учетом приведенных норм и незаконного отстранения истца от работы, лишения ответчика конституционного права трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку установлено нарушение прав истца.

По мнению судебной коллегии, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 14 867,70 руб. (11 867,70 + 3 000), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2025 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности 

<

...> с 24 апреля 2023 г. по настоящее время.

Признать увольнение ФИО1 незаконным;

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности 

<

...>.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о приеме на работу в качестве 

<

...> с 24 апреля 2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) средний заработок за период вынужденного прогула за период с 08 апреля 2025 г. по день вынесения настоящего определения в размере 374 708 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 394 708 руб. 06 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за истца ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 24 апреля 2023 г. по настоящее время.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Городской округ г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 14 867 руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 г.