К делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2019 года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (по доверенности), помощника прокурора 

<

адрес> Хут М.Б. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указала, что 06.04.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги. В результате данного происшествия ей был причинён легкий вред здоровью, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. Для установления полного диагноза и проведения лечения истицей затрачены денежные средства в общем размере 9554,60 руб. Кроме этого, из-за того, что в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она являлась нетрудоспособной и ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 823,08 руб. и 958,00 руб., что значительно ниже моего среднемесячного заработка за предыдущий период (с марта 2017г. по март 2018г.) - 12564,53 руб., то из-за противоправных действий ответчика она также потеряла в заработке 14971,63 руб. Кроме того, длительное время она испытывала сильную физическую боль, не могла передвигаться и совершать все привычные для меня действия без болевых ощущений, переживала из-за причиненного вреда здоровью и возможности его полноценного восстановления, был нарушен привычный для нее образ жизни, своё свободное время она вынуждена тратить на посещение лечебных учреждений. Компенсацию за причинённый моральный вред оценивала в размере 50000 руб. 

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение причиненного материального вреда в размере 24526,63 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен соответчик САО «ВСК». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, настаивала на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, просив суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В части взыскания возмещения причиненного материального вреда просил отказать, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковое заявление в части требования о возмещении причиненного материального вреда оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. 

Помощник прокурора 

<

адрес> М.Б. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о возмещении причиненного материального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Пролетарская и Лермонтова, ФИО2, управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2018г. по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие указанного ДТП ФИО1 получены травмы: ушиб грудной клетки, ушиб обеих голеней, ушиб правого плеча, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправного поведения ФИО2 истцу причинен легкий вред здоровью в связи с травмами, указанными в вышеназванном заключении эксперта. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что в результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред при причинении вреда ее здоровью. 

Так как вред причинен источником повышенной опасности суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Более того, судом не установлена грубая неосторожность истицы, как и злоупотребление правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсацийгражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, количество визитов в медицинские учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью в размере 50 000 рублей, что соотносится с принципами разумности и справедливости, так как суд учитывает степень полученных истцом телесных повреждений. 

Однако, поскольку Законом об ОСАГО, на страховщика не возложена обязанность по возмещению морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, то в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» следует отказать. 

Так как истец, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик