П Р И Г О В О Р

 Дело 1-17 -19г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей 08 февраля 2019 года

Балейский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой И.С. 

при секретаре Мартюшовой Т.А.

с участием государственного обвинителя Шайдурова Д.Ю.

подсудимого ФИО1 

адвоката Парамонова Е.Н. 

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>,содержащегося под стражей с 19 сентября 2018 года,

ранее судимого:

- 21.11.2007 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

- 21.09.2009 г. Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.162 УК РФ ( с учетом постановления Краснокаменского городского суда от 12 мая 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Балейского городского суда от 21 ноября 2007 года и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, освобожден 03 октября 2016 года по отбытию срока наказания. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в сентябре 2018 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 15 сентября 2018 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 30 минут 15 сентября 2018 года, имея при себе не заряженное самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 

<

данные изъяты>., центрального воспламенения, при помощи частей и механизмов от гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>», пригодное для производства выстрелов, с двумя патронами калибра 

<

данные изъяты>, прибыв на территорию АЗС № 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью наживы, демонстрируя, наставив на оператора АЗС № Потерпевший №1, принесенное с собой нарезное, огнестрельное оружие, тем самым совершив нападение в целях хищения чужого имущества, и угрожая применением насилия опасным для жизни и здоровья, высказал последней требование о передаче ему двух пачек сигарет марки «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 250 рублей, принадлежащих ПАО «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 видя, что ФИО1 наставил на нее огнестрельное оружие, угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла для себя как реально осуществимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 15.09.2018 до 01 часа 00 минут 16.09.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, запрещающего физическим лицам ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть, не имея права на участие в легальном обороте нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно незаконно носил при себе огнестрельное оружие - самодельное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом под патрон калибра 

<

данные изъяты>. центрального воспламенения, при помощи частей и механизмов от гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>», пригодное для производства выстрелов (далее - ружье), с двумя патронами калибра 

<

данные изъяты>, пригодными для производства выстрелов (далее-патроны), использовал данное ружье путем его демонстрации при совершении разбойного нападения при вышеуказанных обстоятельствах. После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, по незаконному ношению оружия и боеприпасов к нему, около 01 час 00 минут 16.09.2018 прибыл на территорию домовладения 

<

адрес>, оставив там ружье и патроны, где они были изъяты сотрудниками МО МВД России «Балейский» 18.09.2018 в ходе следственного действия - выемки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов признал, по факту разбоя не признал. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ружье и патроны к нему он нашел в лесу. Примерно 14 сентября 2018 года без ведома Свидетель №3 ружье и два патрона подсудимый спрятал на территории усадьбы Свидетель №3. 15 сентября он распивал спиртное совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, днем заезжали на заправку в 

<

адрес>. Вечером поехали с Свидетель №1 на автомобиле, и попали в ДТП, возвращаясь пешком в 

<

адрес>, пришли в 

<

адрес>, подсудимый зашел к Свидетель №3 и забрал ружье, намереваясь в дальнейшем поехать на работу и взять его с собой с целью охоты. Когда подошли к заправке, решил купить сигареты, деньги при этом у него имелись. Свидетель №1 попросил две сигаретки. Подсудимый начал доставать деньги, при этом ружье, которое висело у него на плече, повернулось в сторону окошка стволом, так как было тяжелым. Женщина испугалась начала отходить от окна, Раевский пытался ее остановить, но она, испугавшись, скрылась из виду. Угроз потерпевшей не высказывал. Намерений испугать потерпевшую у него не было, умысла на совершение хищения не было, Свидетель №1 совершить преступление он не предлагал, почему Свидетель №1 его оговаривает ему не известно. Ружье было не заряжено.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым по факту разбоя, его вина в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 15 сентября 2018 года около 8 часов утра она заступила на смену на АЗС № в селе 

<

адрес>, работают они сутками. В вечернее время примерно в половине десятого подошли двое неизвестных, один из которых подсудимый. Попросили две сигареты, она ответила, что они поштучно не продают, предложила купить. Затем Раевский сказал: «две пачки «

<

данные изъяты>»», она взяла сигареты, хотела пробить, назвала стоимость сигарет 250 рублей, в этот момент увидела, что Раевский наставил на нее ружье, его действия расценила как связанные с требованием передачи сигарет, она испугалась за свою жизнь и начала отходить от окна. Раевский окрикнул ее словами : «Стой, куда пошла?!». Она испугалась, что подсудимый может выстрелить, поэтому опасалась за свою жизнь и здоровье. Настрой у подсудимого был требовательный. Кроме того, она увидела лицо Свидетель №1, которое также выражало испуг. Ранее ей приходилось видеть оружие, и в тот момент она полагала, что ружье было настоящим, она видела оптический прицел. Она отошла и спряталась в помещении, а придя в себя, она позвонила в полицию, а также руководителям, сообщив о случившемся. Свидетель №1 и Раевский находились в нетрезвом состоянии, она это поняла по несвязной речи и поведению. Товаро -материальные ценности находились в операторском помещении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных судом с согласия участников процесса следует, что 15сентября 2018 года около 22 часов ему на телефон позвонила оператор Потерпевший №1 АЗС № ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и сообщила, что на АЗС совершено разбойное нападение, двое неизвестных пришли к АЗС, один из них направил на оператора предмет похожий на ружье и потребовал дать ему две пачки сигарет «

<

данные изъяты>». Оператор сообщила, что понемногу отошла с линии прицела, затем нажала на тревожную кнопку. Двое неизвестных после этого ушли. В результате данного нападения материальный ущерб ПАО «

<

данные изъяты>» не причинен, внутрь они не пытались проникнуть, стоимость двух пачек сигарет марки «

<

данные изъяты>» на АЗС № составляет 250 рублей. На утро 16.09.2018 года при смене в кассе АЗС № 

<

адрес> находилась сумма в 109 000 рублей.(т.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 15 сентября 2018 года они с Раевским в компании с другими лицами распивали спиртное в селе 

<

адрес>. В вечернее время поехали на автомобиле в 

<

адрес>, по дороге попали в ДТП, возвращались пешком в 

<

адрес>. Оба находились в состоянии опьянения. В 

<

адрес>, Раевский зашел к Свидетель №3 и вышел обратно с ружьем. По пути зашли на заправку, Свидетель №1 хотел попросить сигареты, так как денег на сигареты не было. Раевский, подойдя к окошку заправки, наставил ружье в окошко и попросил сигареты. Оператор в это время находилась внутри заправки. Свидетель ударил по ружью и Раевский его отпустил. Свидетелю не известно было ли ружье заряженным. После этого они пошли в 

<

адрес>, их подвезла попутная машина. Они пришли к Свидетель №2, выпили спиртное, после чего свидетель ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 15 сентября 2018 года они распивали с Раевским спиртное. Вечером на автомобиле поехали в 

<

адрес>, по дороге Раевский не справился с управлением и они съехали с дороги. Из 

<

адрес> они пошли пешком в 

<

адрес>. По дороге Раевский зашел к Свидетель №3 и вышел он него с одноствольным ружьем с оптическим прицелом. Когда он спросил у Раевского зачем ему ружье, он ответил, что скоро он поедет в 

<

адрес> на работу. Он не придал этому значения, и они дальше пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они стали подходить к заправке 

<

адрес>, Раевский ему сказал, что ему нужны деньги на ремонт его машины, после чего предложил ему совершить с ним ограбление заправки, то есть похитить оттуда деньги. Он начал отговаривать Раевского не делать этого, говорил ему : «Давай, лучше уйдем отсюда», но Раевский не слушал его и сказал ему идти с ним. Он, молча, последовал за Раевским, который первый подошел к окну здания заправки. Когда он подошел за Раевским к окну здания заправки, он увидел внутри здания женщину оператора. Раевский спросил у нее: «Есть сигареты 

<

данные изъяты>»?», она сказала что есть. Раевский потребовал у нее отдать ему сигареты, на что женщина сказала, чтобы они их покупали. После этих слов Раевский снял с плеча ружье и, направив в сторону женщины ствол ружья, сказал женщине «Давай сигареты». В это время он стоял сзади Раевского, он был напуган, он видел, что женщина напуганная ружьем Раевского начала потихоньку отходить назад, ему показалось, что она сейчас нажмет на кнопку сигнализации. Он начал отдергивать Раевского за ружье, после чего сказал ему, чтобы они уходили. Раевский, убрав ружье, отошел от окна и они с ним направились в сторону поляны, оттуда он вышли на развилку, где стояли три машины. Раевский попросил одного из водителей подвезти их до 

<

адрес>. (т.№)

При проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 ориентируясь на месте показал и рассказал при каких обстоятельствах было совершено преступление. (т.№).

В судебном заседании суд убедился, что при проведении проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 давал показания добровольно, в условиях исключающих оказание на него давления.

Из показаний Свидетель №3 следует, что с Раевским он знаком, 15 сентября 2018 года они выпивали, Раевский одалживал у свидетеля автомобиль. О том, что Раевский прятал у него ружье ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где показывал о событиях происходивших накануне преступления, также пояснял, что о ружье ему ничего не известно. (т.№)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2018 года к нему домой пришли Раевский и Свидетель №1, при них было ружье. Ружье он забрал и забросил на крышу зимовья, в дальнейшем ружье выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Кроме того показывал, что Раевский и Свидетель №1 пришли к нему около 1 часа ночи 16 сентября 2018 года, оба были в состоянии алкогольного опьянения, на плече у Раевского было ружье с оптическим прицелом. Раевский попросил его убрать. В ходе распития Раевский и Свидетель №1 говорили про заправку в 

<

адрес>, он понял, что они были там, и напугали заправщицу. Обстоятельства произошедшего у них инцидента на заправке он не знает. (т.№). 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела :

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к двум неустановленным лицам, которые 15.09.2018г. в период времени с 21часов 20 минут до 21 часа 27 минут угрожая ей ружьем, требовали у нее сигареты принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>». (т.№

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит принять меры к двум неустановленным лицам, которые 15.09.18г. в вечернее время с ружьем напали на оператора АЗС № 

<

адрес> Потерпевший №1 и требовали у нее сигареты принадлежащие ПАО «

<

данные изъяты>».(т№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена АЗС № ПАО «

<

данные изъяты>» и прилегающая к ней территория в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два следа обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения.(т.№)

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления. Зафиксированы доказательства имеющие значение для дела.

При просмотре записи с камеры наружного наблюдения АЗС № в судебном заседании установлено, что к зданию АЗС подошли двое. У одного из подошедших на плече виден предмет похожий на ружье. На записи видно как человек направляет предмет похожий на ружье в окно АЗС, через непродолжительное время подошедшие уходят.

-протоколом выемки, согласно которому Свидетель №2, по адресу 

<

адрес> в ограде дома добровольно выдан предмет похожий на огнестрельное оружие, имеющее один ствол, деревянное цевье, оптический прицел, накладка которого зафиксирована изоляционной лентой зеленого цвета, ствольная коробка и части ствола узорчатые, на рычаге и скобе спускового крючка имеется №. На деревянном прикладе имеется кожаный чехол, в котором вшиты 7 трубчатых элементов под боеприпасы, в которых обнаружено два предмета похожих на боеприпасы, на которых имеются надписи 

<

данные изъяты>.(т№

Каск установлено в судебном заседании оружие и боеприпасы в дом Свидетель №2 принес подсудимый Раевский после совершения им преступления. Суд отмечает, что на момент выемки оружие не было заряженным.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено самодельное нарезное оружие, выданное в ходе выемки Свидетель №2, по адресу 

<

адрес> в ограде дома.(т.№)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Балейский», по адресу 

<

адрес> изъяты два предмета похожие на патроны.(т.№)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в свидетеле Свидетель №1 узнала одного из двух молодых людей, которые 15.09.2018г., в вечернее время пришли на АЗС № с 

<

адрес> и с ружьем в руках требовали у нее две пачки сигарет. Данного молодого человека Потерпевший №1 опознала по его большим глазам и рассеченной брови, именно этот молодой человек стоял рядом с тем, кто направил на нее ружье и требовал у нее сигареты.(т.№)

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в ФИО1 узнала человека, который 15.09.2018г., в вечернее время пришел вместе со вторым молодым человеком на АЗС № с 

<

адрес> и, держа в руках ружье требовал у нее две пачки сигарет. Также данный молодой человек перед нападением на АЗС с ружьем в дневное время приезжал на АЗС вместе с Свидетель №3. Опознает его по форме лица, росту, по губам, по голосу. (т.№)

Данными процессуальными действиями установлена личность лица совершившего преступление-ФИО1 и непосредственного свидетеля преступления-Свидетель №1

-заключением эксперта № от 26.10.18г., согласно которому представленные на экспертизу два предмета похожие на патроны, изъятые по адресу 

<

адрес>, являются охотничьими патронами центрального воспламенения калибра 7

<

данные изъяты> мм изготовленные заводским способом, применяемые для стрельбы из нарезного, охотничьего, огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм. Патроны относятся к категории боеприпасов, исправны и пригодны для стрельбы.(т.№)

-протоколом выемки у ФИО1, согласно которому у ФИО1 была изъята обувь.(т.№)

-заключением эксперта № от 14.11.2018г., согласно которому два следа обуви, представленные на экспертизу, пригодны для идентификации следо- образующего объекта по групповой (видовой) принадлежности. След обуви на фотографии «След обуви №», обнаруженный в ходе ОМП, мог быть оставлен обувью, которая была изъята у ФИО1, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным размером и рисунком низа подошвы.(т.№)

Приведенное заключение является косвенным доказательством тому, что ФИО1 находился на месте преступления.

-заключением эксперта № от 14.11.2018г., согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на оружие изъятый в ходе выемки по адресу 

<

адрес>1 у гр. Свидетель №2 является самодельным нарезным огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом под патрон калибра 

<

данные изъяты>. центрального воспламенения, при помощи частей и механизмов от гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>». Предмет похожий на оружие пригоден для производства выстрелов. Выстрелы после последней чистки не производились.(т.№)

Заключение экспертом выполнено в рамках уголовного дела компетентным лицом, чей профессионализм в области баллистических экспертиз у суда вызывает доверие. Заключение достаточно аргументировано и не содержит противоречий в своих выводах, поэтому принимается в качестве доказательств по уголовному делу.

-протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Свидетель №1 по адресу 

<

адрес> Свидетель №1 выданы резиновые сапоги черного цвета одна пара с надписью на подошве «270», «92», свитер коричневого цвета с белой полосой, трико с лампасами белого цвета с отверстием не правильной формы в районе левого колена, толстовка с молнией с капюшоном, с надписью «

<

данные изъяты>» на спине в районе лопаток.(т.№)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что одежда принадлежит ему, он согласен на ее уничтожение.

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два следа обуви на двух компакт дисках, компакт диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС №, два боеприпаса, одна пара сапог резиновых, одна пара ботинок черного цвета, толстовка, трико спортивное, свитер коричневого цвета, приведено их описание.(т.№)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 давала показания аналогичные ее показания в судебном заседании, Раевский с показаниями Потерпевший №1 не согласился. (т№)

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 показывал, что около АЗС Раевский сказал: «Давай зайдем, возьмем деньги» указав на АЗС 

<

адрес>, он отказался. ФИО2 он всерьез не воспринял, сказал ему, что сейчас зайдет к АЗС и попросит у заправщицы пару сигарет. Он подошел, спросил пару сигарет. В этот момент он даже не понял: как все произошло, Леонид наставил ружье на заправщицу и сказал: «Давай две пачки сигарет «

<

данные изъяты>»». Он в этот момент испугался такого поворота событий. Заправщица стала отступать назад. Раевский произвести выстрел не пытался, просто наставил ружье, он ударил по стволу ружья рукой сверху и сказал, пошли отсюда, после этого они ушли. ФИО1 с показаниями Свидетель №1 не согласился. (т№)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия, его боеприпасов. 

Судом установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения, незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Наличие квалифицирующего признака, указанного в ст.162 УК РФ " совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 подойдя к АЗС, реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбоя, демонстрируя огнестрельное оружие, направив его в сторону потерпевшей, отдал команду передать ему сигареты, таким образом, оказывая на потерпевшую психологическое воздействие, и данные действия подсудимого были потерпевшей восприняты как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оружие было принято за настоящее, она испугались за свою жизнь и здоровье. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является использование указанных предметов для поражения человека, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Согласно п. 23 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании Раевский в момент совершения преступления направил в сторону потерпевшей ствол ружья, при этом никаких действий более не предпринимал, доказательств тому, что ружье в указанный момент было заряженным суду не предоставлено, поэтому его действия следует расценивать как демонстрацию оружия потерпевшей с целью устрашения последней. 

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак «применения оружия» и квалифицирует действия ФИО1 ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В основу обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенные выше письменные материалы дела которые в целом согласуются между собой.

В основу обвинения по факту разбоя, суд считает возможным принять показания потерпевшей Потерпевший №1, находя их соответствующими действительности, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подробно рассказавшего о событии преступления, анализ показаний потерпевшей и свидетеля подтверждает наличие умысла у подсудимого на совершение именно разбойного нападения. Поскольку непосредственно перед совершением преступления о своих намерениях Раевский сообщил свидетелю Свидетель №1 (предложил последнему ограбить АЗС, взять деньги для ремонта автомобиля). Подойдя к АЗС, подсудимый потребовал передачи ему сигарет, при этом с целью устрашения потерпевшей продемонстрировал имеющееся у него оружие. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется в силу их непротиворечивости и объективности. Каких либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого не установлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 отдельные неточности обусловлены тем, что в момент совершения преступления они находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением преступления, однако эти неточности не влияют на правильность юридической квалификации содеянного. 

Вопреки доводам защиты показания свидетеля Свидетель №1 не содержат существенных противоречий, его показания уточняют и дополняют друг друга, кроме того, в судебном заседании все противоречия были устранены. Показания принятые в основу обвинения согласуются и письменными материалами дела изложенными выше : протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно -баллистических экспертиз, протоколами осмотров и выемок. По указанным основаниям с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Раевского состава преступления суд не может согласиться, а версию Раевского, представленную суду в судебном заседании, расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности. Показания Раевского об обстоятельствах преступления суд принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №2 хотя и являются производными от показаний потерпевшей Потерпевший №1, однако основаны они на доброкачественном источнике, поскольку показания потерпевшей признаны судом соответствующими действительности и поэтому так же являются доказательствами вины подсудимого в совершении преступления. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения. 

Доказательства, принятые в основу обвинения по каждому составу обвинения, по мнению суда, являются не противоречивыми, достоверными соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении он не нуждается, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в ведении следственных действий и в судебных заседаниях. ( т.№)

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. 

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства соседями и по месту прежней учебы с положительной стороны, ранее судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому составу преступления суд учитывает 

<

данные изъяты>, по факту незаконного ношения оружия и боеприпасов -признание своей вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого по каждому составу преступления является рецидив преступлений.

В соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет 2 непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание по которым им отбывалось реально в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании ( показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, потерпевшей) во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению тяжкого преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО1, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного. 

При определении размера наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей о наказании. 

Наказание по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкциями ч.1 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять.

Режим отбывания наказания суд определяет в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения необходимо оставить прежней. 

В соответствии со ст.82,299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. В соответствии с УПК РФ, ФЗ «Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Таким образом, после вступления приговора в законную силу: самодельное нарезное оружие, два боеприпаса следует передать в УМВД России по Забайкальскому краю; два следа обуви на двух компакт дисках, компакт диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС №, следует хранить при деле, одну пару сапог резиновых, толстовку, трико спортивное, свитер коричневого цвета с согласия собственника следует уничтожить, одну пару ботинок черного цвета следует возвратить по принадлежности. 

Судебные издержки, связанные с участием защитника Парамонова Е.Н. следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он является трудоспособным. К взысканию подлежит сумма 8925 рублей.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание :

- По ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- По ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: самодельное нарезное оружие, два боеприпаса передать в УМВД России по Забайкальскому краю; два следа обуви на двух компакт дисках, компакт диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС №112- хранить при деле, одну пару сапог резиновых, толстовку, трико спортивное, свитер коричневого цвета - уничтожить, одну пару ботинок черного цвета возвратить по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу. 

Судебные издержки, связанные с участием защитника Парамонова Е.Н. в сумме 8925 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

Председательствующий по делу. Судья- И.С.Филиппова.