Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июня 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.04.2018 в 12-06 часов по адресу: 

<

данные изъяты> (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1 Виновной в ДТП был признан водитель Hyundai ix35 ФИО3, однако в дальнейшем постановление ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» было отменено решением Емельяновского районного суда Красноярского края. Вместе с тем, по мнению истца, виновной в ДТП является ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Признав случай страховым, САО «Надежда» в счет страхового возмещения произвело выплату в размере 51 379,62 руб., из которых 46 379,62 руб. – 1/3 размера причиненного ущерба, поскольку вина водителей в ДТП от 29.04.2018 не установлена, и 5000 руб. расходы на оплату услуг эксперта. Согласно заключения ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 138,86 руб. 18.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, дополнительной выплаты страхового возмещения не последовало. Произведенная страховая выплата осуществлена с нарушением срока. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 92 759,24 руб. ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» сумму страховой выплаты в размере 92 759,24 руб., неустойку в размере 82 091,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные за изготовление дубликатов экспертных заключений, в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенностью в размере 1 700 руб. С учетом отзыва ответчика дополнительно пояснила, что истец полагает, что страховой организацией все равно должна была быть произведена выплата в полном объеме, поскольку из представленного в САО «Надежда» решения суда об отмене определения в отношении ФИО3 усматривалось, что отмена носила формальный характер, и страховая организация должна была на основе имеющихся документов определить вину, поэтому имеются основания для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения 92 759,24 руб. и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его месте и времени путем вручения судебной повестки под роспись.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания ответчик надлежащим образом путем вручения судебного извещения.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Указала, что 27.09.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, исходя из представленных истцом документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, определить степень вины участников ДТП от 29.04.2018 не представилось возможным. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 46 379,62 руб., из расчета 139 138,86 руб. / 3 (ввиду неустановленной вины 3-х участников ДТП). 18.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на претензию страховой компанией выплачено 1 391 руб., неустойки, с учетом принципа соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки до разумных пределов, учесть, что размер неустойки включает в себя сумму налогов, удержанную ответчиком как налоговым агентом, признать обязательства по неустойки выполненными надлежащим образом. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда, ссылаясь на завышенный характер расходов и на недоказанность причинения морального вреда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что относительно удовлетворения требований ФИО1 возражений не имеет, поскольку не усматривает ее вины в ДТП, однако пояснил, что возражает относительно признания ФИО3 виновной в причинении вреда, поскольку полагает, что виновным в ДТП является ФИО5

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по известным адресам жительства и регистрации, извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении; представитель ФИО3 сообщил суду, что его доверитель о судебном заседании извещена, но явиться в судебное заседание и в почтовое отделение за получением корреспонденции не смогла. Согласно представленных в материалы дела возражений ФИО3, она просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не имеет подтверждения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем личного вручения судебной повестки под роспись, в предварительном судебном заседании выразил мнение о поддержании иска ФИО1 и об отсутствии собственной вины в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховые организации прочих участников ДТП) в судебное заседание не явились, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом путем вручения судебных извещений. Заявления, ходатайства от неявившихся в судебное заседание лиц не поступали, позиции по гражданскому делу они не выразили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (собственник автомобиля Hyundai ix35) в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте по адресу регистрации путем направления судебного извещения, возвратившегося в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, их представителей.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15.1, 15.2, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании на основании справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, решением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, отобранными объяснениями и постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-06 час. на 7 км. автодороги Красноярск-Элита произошло столкновение автомобилей Hyundai ix35, под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Qashqai, под управлением ФИО1

С учетом имеющегося спора относительно вины участников ДТП суд, анализируя доказательства по делу, исходит из того, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Согласно схеме места происшествия, которую участники процесса не оспаривают, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,90 м. Автомобили Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (расположен на схеме первым по ходу движения), автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО5 (расположен на схеме вторым по ходу движения) и автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО1 (расположен на схеме третьим по ходу движения) двигались в попутном направлении. Место столкновение автомобилей Nissan Qashqai и Honda CR-V расположено на полосе движения, при этом передняя часть автомобиля Nissan Qashqai расположена на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части, задняя 3,45 м., столкновение произошло передней частью автомобиля Honda CR-V. Автомобиль Hyundai ix35 расположен непосредственно за автомобилем Honda CR-V, между ними указано место их столкновения. Столкновение произошло передней частью автомобиля Hyundai ix35 с задней частью автомобиля Honda CR-V, следы торможения не указаны.

Из письменных объяснений ФИО5 от 29.04.2018, а также пояснений данных им в судебном заседании следует, что он 29.04.2018 в 12-06 час. двигаясь по автодороге Красноярск-Элита увидев впереди себя скопление автомобилей и остановился. Двигавшейся позади него автомобиль Hyundai ix35, под управлением ФИО3 сильно ударил его автомобиль в заднюю часть по центру, в результате чего он окатился впереди стоявший автомобиль Nissan Qashqai, в который ударил углом собственного автомобиля, в результате чего все три автомобиля получили повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 29.04.2018 ехала с мужем ФИО5 на дачу в п

<

данные изъяты> Красноярск-Элита впереди началась пробка. После полной остановки автомобиля Honda CR-V до впереди стоящего транспортного средства Nissan Qashqai оставалось примерно 3 метра. Через несколько секунд в заднюю часть автомобиля Honda CR-V последовал сильный удар, в результате чего автомобиль Honda CR-V откинуло впереди стоящий автомобиль Nissan Qashqai. 

Из письменных пояснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что 29.04.2018 она на автомобиле Nissan Qashqai двигалась по автодороге Красноярск-Элита, перед автомобилем ФИО1 стал резко тормозить поток автомобилей, в связи с чем ФИО1 стала тормозить до полной остановки транспортного средства. После полной остановки через некоторое время в заднюю часть ее автомобиля Nissan Qashqai врезался автомобиль Honda CR-V. Выйдя из своего автомобиля, ФИО1 увидела, что автомобиль Honda CR-V допустил столкновение в результате того, что в автомобиль Honda CR-V врезался автомобиль Hyundai ix35. Данные письменные объяснения ФИО1 поддержала в ходе судебного заседания, дополнительно пояснила, что первоначально на месте ДТП ФИО3 признавала вину в ДТП, оправдывала свои действия тем, что отвлеклась на свою маму во время движения, написала соответствующие объяснения, однако после того, как к ней приехали ее знакомые, она убрала видеорегистратор и объяснения переписала. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 29.04.2018 он совместно с мамой ФИО1 двигался по автодороге Красноярск-Элита, в связи с возникшим впереди затором стали останавливаться, после полной остановки автомобили на проезжей части стояли в шахматном порядке. В боковое зеркало автомобиля он увидел, что позади стоявший автомобиль Honda CR-V также остановился. Через некоторое время в заднюю часть автомобиля последовал сильный удар. После столкновения водитель серебристого автомобиля «Хендай» не оспаривала свою вину в ДТП, сообщила, что отвлеклась на маму, то же самое сказала сотрудникам ГИБДД, когда они приехали. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 29.04.2018 они в автомобиле ФИО1 двигались по автодороге Красноярск-Элита, движение было интенсивное, из-за образовавшейся впери пробки ФИО1 остановила автомобиль. Через некоторое время в автомобиль ФИО1 Nissan Qashqai врезался автомобиль Honda CR-V. После выхода из автомобиля обнаружила, что первым автомобиль «Хендай» столкнулся с автомобилем «Хонда», водитель автомобиля «Хендай» объясняла свои действия тем, что отвлеклась на маму. 

ФИО3 в судебном заседании с объяснениями не выступила, ее представитель ФИО4 сообщил с ее слов, что ДТП произошло между автомобилями Honda CR-V и Nissan Qashqai, затем водитель автомобиля Honda CR-V начал движение задним ходом и повредил таким образом автомобиль ФИО3

На месте ДТП ФИО3 даны объяснения, что в обозначенное время она двигалась в сторону п. Элита со скоростью около 40 км/ч, впереди нее двигался автомобиль Хонда ЦРВ, который внезапно для нее прекратил свое движение, ФИО3 приняты все меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось; ФИО3 полагает, что правила дорожного движения не нарушала, предположила, что впереди идущие автомобили совершили ДТП между собой без ее участия, а водитель автомобиля Хонда ЦРВ не выставить знак аварийной остановки и не включил аварийную бортовую сигнализацию. 

Впоследствии ФИО3 подала жалобу в Емельяновский районный суд Красноярского края, в которой указала, что 29.04.2018 произошло столкновение между автомобилями Nissan Qashqai под управлением ФИО11 и Honda CR-V под управлением ФИО5, заметив огни «стопсигналов», ФИО3 приняла меры к снижению скорости путем экстренного торможения, а когда ее автомобиль остановился, автомобиль Honda CR-V откатился назад к автомобилю Hyundai ix35 и совершил удар задней частью автомобиля в переднюю часть автомобиля ФИО3, после чего вновь проехал вперед и остановился. 

Согласно постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД – не учла дорожные метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения, в связи с чем производство в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2018 из постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД. Согласно указанного постановления, судьей Емельяновского районного суда 

<

адрес> вывод о виновности либо невиновности ФИО3 не сделан, основанием изменения постановления послужил тот факт, что отсутствие состава административного правонарушения исключает суждения о виновности лица.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение трех автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Hyundai ix35 ФИО3, которая в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляла автомобилем без соблюдения дистанции перед впереди движущимся автомобилем, которая позволила бы избежать столкновение, выбрала неверную скорость в условиях затора по направлению движения, и при остановке впереди стоящего автомобиля допустила столкновение с задней частью автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО5, который от полученного удара переместился вперед, где столкнулся со стоящим автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей и материалами по делу об административном правонарушении. Суд отмечает, что обстоятельства ДТП, описанные истцом, полностью согласуются с объяснениями свидетелей ДТП, а также с административным материалом, последовательны и непротиворечивы. Напротив, объяснения ФИО3 противоречат иным доказательствам, изменялись ей дважды (при этом суд отмечает, что и письменные объяснения на месте ДТП тоже свидетельствовали о нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что может объяснять повторную корректировку объяснений), не согласуются с повреждениями автомобилей (в частности, повреждения собственного автомобиля ФИО3 согласно справке о ДТП не менее серьезны, чем у автомобилей иных участников, тогда как она указывает лишь на то, что впереди стоящий автомобиль откатился назад после остановки). Каких-либо достоверных доказательств отсутствия собственной вины с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания ФИО3 не представлено.

Таким образом с учетом положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд признает установленной вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1; со стороны иных владельцев источников повышенной опасности ФИО1 и ФИО12 суд полагает доказанным отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.Как установлено в судебном заседании, следует из административного материала, из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и не оспаривалось сторонами, собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак «№» является ФИО1, ответственность которой застрахована в САО «Надежда», собственником автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №», является ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», собственником автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак «№», является третье лицо ФИО7 (сын ФИО3 со слов ее представителя), ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Соответственно, с учетом приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевшая ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей имущественного ущерба в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно представленного экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 20.09.2018 № 03-26-09/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №» по последствиям ДТП от 29.04.2018 составляет 139 138,86 руб. с учетом износа. Согласно квитанции ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 07.09.2018, за проведение автотехнической экспертизы ФИО1 оплачена сумма 5000 руб.

Истец 27.09.2018 предъявила свои требования о выплате страхового возмещения в адрес САО «Надежда», приобщив к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО постановление о прекращении производства в отношении ФИО1, а также названное решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2018, в заявлении в качестве виновного лица истец указала ФИО3

Страховщик САО «Надежда», признав причинение имущественного ущерба истцу страховым случаем, составил акт о страховом случае, согласно которого к выплате определил 51 379,62 руб., в том числе 46 379,62 руб. страхового возмещения из расчета 139 138,86 руб. / 3, а также 5 000 руб. расходы на независимую экспертизу (оценку), руководствуясь при этом, оценкой причиненного автомобилю истца ущерба, выполненной ООО «Аварком - Сибирь» по заказу истца. САО «Надежда» в добровольном порядке 31.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 51 379,62 руб., что подтверждается платежным поручением №21733 от 31.10.2018. 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 18.10.2018 обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой указала, что не усматривает своей вины в ДТП, поэтому просит произвести выплату суммы ущерба в полном объеме, также просит оплатить расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 18.10.2018.

На указанную претензию ФИО1 дан ответ, в котором ответчик указал, что с учетом несоразмерности требований, истцу будет выплачена 1391 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (из которых 13% будет удержано в счет налога на доходы физических лиц, к выплате 1210 руб.), а также 2000 руб. компенсации расходов по подготовке претензии. Согласно платежным поручениям № 78807 от 28.11.2018 и № 78808 от 28.11.2018, 28.11.2018 истцу выплачена сумма 3210 руб., в бюджет перечислен налог на доходы 181 руб. (13% от определенной ответчиком неустойки в размере 1391 руб.).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Анализируя требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения суд учитывает, что размер причиненного истцу ущерба оценен в 139 138,86 руб. согласно представленного в материалы дела заключения, данный размер ущерба ответчиком и иными участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба стороны не заявляли. С учетом согласия ответчика с подобным размером ущерба и с учетом установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» распределения бремени доказывания по подобным спорам, суд признает установленным факт причинения истцу в результате ДТП 29.04.2018 ущерба в размере 139 138,86 руб. 

Поскольку судом установлена степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а именно установлено отсутствие вины участников ДТП ФИО1 и ФИО5, и установлено наличие вины в полном объеме только третьего участника ДТП ФИО3, с ответчика САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 139 138,86 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. стоимость экспертного заключения – 51 379,62 руб. = 92 759,24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы штрафа, начисленного на данную сумму, а также неустойки на сумму страхового возмещения 92 759,24 руб., суд исходит из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины в момент причинения вреда, вместе с тем учитывает, что вина всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в различных организациях, и помимо решения вопроса о степени вины ФИО1 САО «Надежда фактически должно было решить гражданско-правовой спор о степени вины иных участников ДТП, и, следовательно, об ответственности организаций, застраховавших их ответственность, по регрессному требованию страховщика, возместившего вред (абз. 3 ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Суд соглашается с возражениями представителя САО «Надежда» о том, что из представленных ФИО1 документов невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица (ФИО3) в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент рассмотрения заявления и претензии судом установлена не была.

Доводы представителя ФИО1 о том, что вина самой ФИО1 из представленных материалов не усматривалась, суд находит не имеющими правового значения, поскольку исходя из приведенных положений законодательства значение имела доказанность степени вины не потерпевшего, а застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, с учетом числа участников ДТП более двух.

Суд усматривает, что из представленных с первоначальным обращением страховщику документов следовало, что спор о виновности между участниками ДТП объективно имелся, и данный спор подлежал разрешению исключительно в судебном порядке, поскольку ФИО3 как после вынесения в отношении нее постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, активно доказывала отсутствие собственной вины в причинении вреда истцу и наличие только вины ФИО5 Суд также принимает во внимание, что в представленном страховщику решении судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2018 приведены только доводы ФИО3 о том, что автомобиль Honda CR-V откатился назад и совершил удар задней своей частью об автомобиль под управлением истца; данным доводам оценка по существу на тот момент не была дана, и они противоречили заявлению ФИО1 страховщику о том, что виновным в причинении вреда лицом является только ФИО13

Поскольку возникший между участниками ДТП гражданско-правовой спор не мог быть разрешен страховщиком самостоятельно, и истцу была произведена выплата в равных долях по числу участников ДТП от размера ущерба (1/3), что соответствует абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд признает, что ответчиком САО «Надежда» при выплате истцу только 1/3 стоимости причиненного ущерба не были нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и права истца как потребителя, в связи с чем суд отказывает во взыскании суммы неустойки и штрафа, начисленных истцом на сумму страхового возмещения 92 759,24 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой данной суммы. 

Вместе с тем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, произведенного в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в САО «Надежда» 27.09.2018 с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик 31.10.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 51 379,62 руб. исходя из степени вины участников ДТП по 1/3.

Поскольку последний день выплаты страхового возмещения приходился на 17.10.2018, начиная с 18.10.2018 по 31.10.2018 (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке согласно платежного поручения) САО «Надежда» должна быть начислена неустойка.

Размер неустойки определяется следующим образом: 51379,62 руб. (страховое возмещение исходя из степени вины участников по 1/3, которое должен был выплатить страховщик) * 1% * 13 (дней просрочки выплаты) = 6679,35 руб. 

С учетом того, что неустойка в размере 1 391 руб. после обращения истца в суд и после истечения 10-дневного срока рассмотрения претензии выплачена истцу страховщиком 28.11.2018 по его претензии от 18.10.2018, решение в части взыскания части суммы неустойки в размере 1 391 руб. является исполненным.

Разрешая доводы САО «Надежда» о необходимости уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки (6679,35 руб.) и допущенного периода просрочки (13 дней), с учетом объема нарушенных прав истца, с учетом отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от вины в невыплате суммы страхового возмещения 51379,62 руб. (спор относительно размера которого отсутствовал), суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы позволили уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 51379,62 руб. по первоначальному обращению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 02.11.2018 оплачено ООО Юридическое агентство «Дипломат» 20 000 руб., за представление интересов в суде, 5000 руб. за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 02.11.2018 (л.д.22). 

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, категорию дела, которое относится к типовым делам по спорам о выплате страхового возмещения, а также фактический объем работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в разумных пределах – в размере 15 000 руб.

ФИО1 также понесены расходы на получение дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает указанные расходы связанными с обращением в суд? вместе с тем, учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения по существу является копированием документов на 25 листах, расходы на изготовление дубликата заключения суд определяет к взысканию в разумных пределах – в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что представленная в материалы гражданского дела доверенность (л.д. 7) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно по вопросам защиты прав и законных интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей согласно квитанции нотариуса (л.д. 22), и указанная сумма включается в судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами.

Таким образом, суд признает связанными с делом и подлежащими распределению между сторонами судебные расходы в размере 17 200 руб. (15 000 руб. + 500 руб. + 1700 руб.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Анализ исковых требований показывает, что заявленные исковые требования судом разрешены следующим образом: требования о взыскании страхового возмещения и неустойки предъявлены к взысканию в размере 174851,16 руб. (92 759,24 руб. + 82 091,92 руб.), удовлетворены в размере 99438,59 руб. (92 759,24 руб. + 6679,35 руб.); уменьшение предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда судом не учитывается. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в размере 56,87%.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 9 781,64 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (56,87% от 17 200 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 3183,16 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (99438,59 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3483,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 759,24 руб., неустойку в размере 6679,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 9 781,64 руб., а всего взыскать 109 720 (сто девять тысяч семьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 части неустойки в размере 1 391,00 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 3183,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.06.2019.

Судья В.А. Каплеев