Дело № 2-2390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения и судебных издержек,

установил:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения и судебных издержек.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства. Неотъемлемой частью договора является технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 

<

дата>.

Согласно п. 8 договора заявитель после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Положениями п. 23 договора также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Пунктом 11 технологических условий согласован перечень подлежащих выполнению заявителем мероприятий для присоединения к электрическим сетям. Однако возложенные на ответчика обязательства, предусмотренные п.п. 11.1 – 11.6 технических условий им не исполнены в срок (не позднее 

<

дата>), что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки.

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец просит взыскать с него в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65.081 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.152 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки и определил его с 

<

дата> по 

<

дата>. Остальные исковые требования поддержаны им по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что до настоящего времени со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения ею условий договора, в том числе п. 8, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях, уведомления сетевой организации о выполнении ею технических условий, а также о надлежащем исполнении обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение.

Сетевая организация согласно п. 6 Договора со своей стороны обязана исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 10 технических условий).

Указанный 6-ти месячный срок обязателен для соблюдения как сетевой организацией, так и заявителем. При этом порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны Заявителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным но отношению к обязанности заявителя выполнить технические Условия.

Так как договор технологического присоединения действует до полного его исполнения, невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре не влечет прекращения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Поскольку свои обязательства по договору стороны полностью не исполнили, данный договор продолжает действовать, в связи с чем заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению. При подачи иска истцом произведен расчёт неустойки за три года, предшествующий моменту обращения в суд, то есть с учётом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств (неустойки).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Её представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований и предоставила письменные возражения относительно иска.

В качестве оснований возражений представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а именно на то, что договор между сторонами был заключен 

<

дата>. Соответственно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 

<

дата>. Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий Договора о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств ответчиком, то есть не позднее 

<

дата>. Изменения в договор в части сроков исполнения обязательств истцом не вносились. Таким образом, с 

<

дата> у истца возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору.

Истец ссылается на претензию об оплате неустойки от 

<

дата> № МР6/3/1107. Однако данную претензию нельзя расценивать как надлежащим доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и как доказательство для прерывания или приостановления срока исковой давности, поскольку указанная претензия содержит указание на иной период нарушения обязательств (с 

<

дата> по 

<

дата>), нежели чем указано в иске, ответчик никоим образом не выразил свое согласие и не признал претензию об оплате неустойки от 

<

дата>.

Истец не предоставил доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также им не соблюден претензионный порядок. Согласно представленной претензии, истец сообщает о фактической готовности исполнения технологического присоединения объекта ответчика. Однако истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего исполнение истцом мероприятий, предусмотренных Договором и пунктами 10.1, 10.2 технических условий к Договору.

Со стороны представителя ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и о снижении неустойки согласно представленного расчёта исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, энергоснабжение абонента возможно только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «МРСК Волги» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства (объекта – индивидуального жилого дома).

Неотъемлемой частью договора является технические условия, которые указаны в приложении к договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора, п. 12 технических условий). Сторонами был согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям установлено, что ФИО3 осуществляет проверку пропускной способности головного участка 

<

данные изъяты> и при необходимости выполняет усиление; определяет проектом схему внутреннего электроснабжения; согласовывает проект и учёт электроэнергии с «Правобережным ПО» филиала «Саратовские РС» ОАО «МРСК Волги» и владельцем ТП 6/0,4кВ ФИО; получает дополнительные технические условия у владельца КТП №. Присоединение объекта будет произведено после заключения со сбытовой компанией договора купли-продажи электроэнергии, готовности объекта к включению, подписания акта разграничения границ ответственности и балансовой принадлежности и акта технологического присоединения (п. 11 технических условий).

Согласно п. 8 договора ФИО3 также обязана исполнить надлежащим образом принятые обязательства, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях; а также после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение составил 51.3645 руб. 40 коп. 

В настоящее время истец имеет организационно-правовую форму «публичное акционерное общество», заменив её с «открытое акционерное общество», о чём указано в п. 1.3 Устава.

До настоящего момента ответчиком своих обязательств по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению не исполнено. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчик также не оспаривал данное обстоятельство.

Решая вопрос о сроке действия договора об осуществлении технологического присоединения, о наличии со стороны истца факта пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу п. 16 данных Правил договор присоединения должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил);

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Как установлено ранее, срок действия технических условий по спорному договору технологического присоединения составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до 

<

дата>. Кроме того п. 7 данного договора предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

Положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Так как договор технологического присоединения действует до полного его исполнения (отсутствует ссылка на срок его действия, имеются лишь сроки действия технических условий, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению), невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный в договоре, не влечет прекращения договора технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению являются комплексным процессом, своевременность выполнения которых зависит не только от действий со стороны Исполнителя, но и от самого Заказчика технологического присоединения. 

Со стороны ответчика как заказчика (заявителя) не представлены доказательства надлежащего исполнения п. 8 Договора технологического присоединения со своей стороны, а именно о надлежащим исполнении (в срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению) возложенных на него обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 11 Технических условий); по уведомлению истца о выполнении технических условий заказчиком в пределах границ земельного участка заказчика.

Истец как сетевая организация согласно п. 6 Договора со своей стороны обязана исполнить обязательства по договору по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 10 технических условий).

Данные мероприятия согласно п. 6 договора истец обязан выполнять только после уведомления со стороны ответчика о выполнении им технических условий со своей стороны.

Таким образом, истечение срока мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине ответчика как Заказчика. Довод представителя ответчика о том, что срок действия договора технологического присоединения № от 

<

дата> истек в связи с истечением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 

<

дата> неправомерен с точки зрения действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Данный довод основан на неверном толковании договора присоединения, заключенного между сторонами.

Положениями п. 23 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Нарушение со стороны ответчика как заказчика своих обязательств по уведомлению истца о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях, свидетельствует о наличии у ПАО «МРСК Волги» права на получение от ФИО3 неустойки за нарушение указанных сроков.

Согласно представленного расчёта неустойки она подлежит начислению за период с 

<

дата> и на 

<

дата> её размер составляет 65.081 руб. 75 коп. Данный расчёт является верным, соответствует условиям договора, а также находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика (исковое заявление подано посредством почтовой связи 

<

дата>). Сам расчёт со стороны ответчика также не оспаривался.

Со стороны ФИО3 кроме своих возражений также было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, отсутствия доказательств тому, что бездействие ответчика по уведомлению истца по исполнению технических условий повлекло для последнего несение убытков, в том числе недополученной прибыли, принимая во внимание баланс интересов сторон, а также руководствуясь принципом судебного усмотрения, полагает возможным снизить размер неустойки до действующих ставок банковского рефинансирования и ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды, применив по аналогии положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 13.651 руб. 05 коп. из следующего расчёта:

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 5.038,73 руб. (51.365,40*8,25%/365*434);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 219,68 руб. (51.365,40*11,15%/365*14);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 471,15 руб. (51.365,40*11,16%/365*30);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 470,90 руб. (51.365,40*10,14%/365*33);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 413,01 руб. (51.365,40*10,12%/365*29);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 404,87 руб. (51.365,40*9,59%/365*30);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 429,11 руб. (51.365,40*9,24%/365*33);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 360,54 руб. (51.365,40*9,15%/365*28);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 169,14 руб. (51.365,40*7,07%/365*17);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 238,13 руб. (51.365,40*7,07%/366*24);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 265,60 руб. (51.365,40*7,57%/366*25);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 329,29 руб. (51.365,40*8,69%/366*27);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 337,40 руб. (51.365,40*8,29%/366*29);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 370,28 руб. (51.365,40*7,76%/366*34);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 295,90 руб. (51.365,40*7,53%/366*28);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 318,27 руб. (51.365,40*7,82%/366*29);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 169,39 руб. (51.365,40*7,10%/366*17);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 722,06 руб. (51.365,40*10,5%/366*49);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 1.459,56 руб. (51.365,40*10,0%/366*104);

- с 

<

дата> по 

<

дата> – 1.168,04 руб. (51.365,40*10,0%/365*83).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств и подлежит взысканию с неё в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.152 руб. данный размер государственной пошлины соответствует цене заявленных требований (65.081,75 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для пропорционального взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины не имеется. Сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» с ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 13.651 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов