Дело № 12-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ГБУ МО «Автохозяйство» ФИО1, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Автохозяйство», 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника территориального отдела № территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзор 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ГБУ МО «Автохозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут по адресу: 

<

адрес> данное юридическое лицо совершило нарушение, которое выразилось в том, что водитель разместил на участке с зелеными насаждениями вне специально отведенных для этих целей местах транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> чем нарушило требования ст.ст. 18, 42, 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». За данное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что уполномоченным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Постановление не содержит указания, что при фиксации административного правонарушения применялись работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельства применения уполномоченным огранном фотокамеры для фиксации административного правонарушения не ясны и могли быть установлены только при составлении протокола об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, что не соответствует положениям ст. 28.6 КоАП РФ и нарушает ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, указано, что автомобиль был размещен на полосе земли, не занятой непосредственно объектами благоустройства представляет собой улицу, имеющую подъездные пути к индивидуальным жилым строениям, расположена рядом с дорогой. Требования к остановке и стоянке транспортных средств определены ПДД РФ, которые не содержат запрета на стоянку транспортных средств вблизи зеленых насаждений и не отсылают к иным нормативным правовым актам, которые содержали бы такой запрет. В 

<

адрес> отсутствует закон либо иной нормативно правовой акт, регулирующий стоянку и парковку транспортных средств на территории общего пользования в пределах населенного пункта, не относящегося к дорогам. Положения ст. 6.22 Кодекса МО об административных правонарушениях не соответствуют требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу. 

В судебное заседание защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что юридическое лицо не могло быть подвергнуто административному наказанию без составления соответствующего протокола об административном правонарушении, на которое необходимо было вызвать законного представителя юридического лица. В день выявления административного правонарушения уполномоченной должностное лицо могла привлечь лишь водителя транспортного средства, поскольку нарушение зафиксировано с помощью обычной фотокамеры. 

Должностное лицо Госадмтехнадзора в судебное заседание не явилось, будучи уведомленным о слушании. Ходатайств об отложении слушания не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя юридического лица, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст. 6.22 КоАП РФ предусмотрено, что размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 42 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается: проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями. 

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 56 вышеуказанного Закона Московской области, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Запрещается, в том числе: размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения. 

Так, исходя из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> собственником которого является ГБУ МО «Автохозяйство», располагается на зеленых насаждениях в виде поросли травы, под углом к имеющемуся тротуару и проезжей части. 

Исходя из положений раздела 12 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство припарковано в нарушение норм ПДД РФ. Таким образом, довод о возможности осуществления размещения транспортного средства на зеленом насаждении не нашел своего подтверждения. 

То есть, в действиях юридического лица усматривается событие административного правонарушения, т.к. транспортное средство располагалось вне специально отведенной площадки, оборудованной для его размещения, на зеленом насаждении в месте общего пользования по 

<

адрес>, в связи с чем, оно привлечено к административной ответственности. 

Довод о противоречии норм ст. 6.22 КоАП МО федеральному законодательству не обоснован. 

Однако, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ МО «Автохозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно тексту постановления должностного лица, материалы настоящего дела были получены с применением средств фотофиксации, чем явился 

<

данные изъяты> однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная камера работала в автоматическом режиме. Из содержании жалобы, а также информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет следует, что вышеуказанная камера является компактной фотокамерой, которая по своим характеристикам не может является специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. 

Таким образом, при выявлении данного правонарушения должностным лицом необходимо было известить юридическое лицо о дате и времени месте составления протокола об административном правонарушении, по результатам чего рассмотреть вопрос о привлечении виновного к административной ответственности. 

Материалами дела не подтверждается факт соблюдения процедуры по составлению протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом чего суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО «Автохозяйство» и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУ МО «Автохозяйство» удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзор 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.22 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Автохозяйство», отменить, направив дело на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина