Дело № 2-2773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017 в г.Вологде при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением собственника, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ссанг Йонг, г.р.з. 

<

***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 04.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161 950,74 руб., стоимость УТС составляет 26 613,75 руб. (заключение №). 

ФИО3 со ссылкой на невыплату ему в полном объеме страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость ремонта 38 787,69 руб., в качестве УТС 26 613,70руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ремонта 15 382,95 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., юридические расходы 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки и юридических расходов. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Поярков обратился с заявлением на страховую выплату к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2017 истцу причинен материальный ущерб, который независимым оценщиком оценен в размере 161 950,74 руб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 27.04.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, по единой методике с учетом износа деталей составляет 122 732 руб., снижение УТС составляет 15 827 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 226,05 руб. 

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 15 332,95 (122 732 + 15 827 – 123 226,05) руб. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило от истца к ответчику 01.12.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 21.12.2017. 

Неустойка за просрочку выплаты за период с 22.12.2017 по 23.05.2018 (период указан истцом) составляет 23 459,41 (15 332,95 руб. x 1% x 153 дня) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и заявлением представителя истца об уточнении требований и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки. 

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 04.02.2018, № от 04.02.2018 на проведение экспертизы, квитанциями № и № от 04.02.2018 на сумму 4 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 и расписка в получении представителем денежных средств в сумме 15 000 руб. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 666,40 (15 332,95/2) руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 7490 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ввиду того, что в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 20.03.2018, согласно которой истец доверила своему представителю право на представление ее интересов во всех компетентных органах по всем вопросам и искам, связанным с защитой ее прав, суд не может признать их судебными издержками в рамках настоящего дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1109,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 15 332,95 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., юридические расходы 7 000 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 7 666,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1109,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018