Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года дело №а-2750/2024

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Госавтоинспекции России по ХМАО-Югре, начальнику ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО4, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании разрешений на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности. Не оспаривает, что совершил правонарушения, но считает, что оспариваемые решения были приняты на формальных основаниях применения закона и без учета его личности. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни и в целом к ограничению прав и свобод, что является недопустимым.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что его доверитель на территории Российской Федерации проживает длительное время с семьей, от брака имеют двух несовершеннолетних детей, все граждане Республики Таджикистан. Обращает внимание, что мать административного истца является гражданской Российской Федерации. Сам административный истец рожден на территории Российской Федерации, но был похищен отцом в младенческом возрасте, который изменил ему фамилию имя и отчество и вывез в Республику Таджикистан. Просит учесть тяжесть совершенных правонарушений, а также, что они не повлекли никаких последствий. 

Представитель административного ответчика ФИО2, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обращает внимание, что при въезде в Российскую Федерацию административный истец не указывал о наличии семьи, а также что мать является гражданкой Российской Федерации, о перемене фамилии имени и отчестве также ничего не указывал.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2018 году, осуществлял трудовую деятельность, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте, выдался патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, в справке СПО Мигрант имеются отметки о привлечении к административной ответственности. 

Сведений о наличии у ФИО3 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации материалы дела не содержат.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В течение одного года, предшествовавших принятию оспариваемых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения и, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5, ст.12.18, ст.12.6, ч.1 ст. 12.12, ч.3 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.12, ч.1 ст.20.25, ч.1 ст. 12.7, ч.3 ст. 12.23, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов и административного ареста.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Административные штрафы ФИО3 оплачены не все, согласно отметкам на постановлениях.

Порядок принятия решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ приняло решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОВМ УМВД России по городу Сургуту сокращен срок временного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 

Решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О вынесенных решениях ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении ФИО3, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

Довод представителя административного истца о наличии у ФИО3 постоянного места проживания и регистрации на территории Российской Федерации, осуществлении трудовой деятельности, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Вопреки доводам стороны административного истца, оспариваемые решения не представляют собой нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, как было установлено в судебном заседании на территории Российской Федерации у ФИО3 есть мать, которая является гражданкой Российской Федерации, но это не свидетельствует о устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации, при этом суду не представлено доказательств, что супруга и дети ФИО3 являются гражданами Российской Федерации. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по городу Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, Управлению Госавтоинспекции России по ХМАО-Югре, начальнику ОВМ УМВД России по городу Сургуту ФИО4, о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА 12.03.2024

Подлинный документ находится в деле №а-2750/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-97

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.