№ 2а-1819/2024

63RS0044-01-2024-002907-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.

при ведении протокола секретарем Бичахчян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1819/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по 

<

адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО7, судебным пристава-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, руководителю ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО16, заместителю руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России, заинтересованным лицам ФССП России, ФИО3 о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО8 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в его пользу алиментов в размере ? от всех видов доходов на содержание дочери, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением решения суда административный истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела - старшему судебному приставу, с просьбой представить информацию по вопросу привлечения ФИО2 и ее работодателя к административной ответственности и провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя. Не получив ответа на жалобу, ФИО1 обратился в Кинельский районный суд с административным исковым заявлением. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-324/2022 требования административного истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом выдан исполнительный документ № ФС 042362182 об обязании старшего судебного пристава предоставить ФИО1 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МОСП по ИОИП и розыску 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ простой почтой и получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа в адрес ФИО1 не поступил. Не согласившись с действиями судебного пристава, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в ГУФССП России по 

<

адрес>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску 

<

адрес> ФИО14, выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении оригинала исполнительного документа№ ФС042362182 в адрес взыскателя; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску 

<

адрес> ФИО14 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № ФС042362182; обязать ГУФССП России по 

<

адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № ФС042362182.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, начальник отдела-старшему судебному приставу СОСП по 

<

адрес> ФИО10, заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ФИО6, начальник ОСП 

<

адрес> ФИО11, судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец и его представитель, надлежаще извещённые о времени и дате судебного заседания, не явились, ходатайств не представили.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежаще извещённые о времени и дате судебного заседания, не явились, ходатайств не представили. Ранее от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО14, представителя ГУФССП России по 

<

адрес> направлены письменные возражения и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, полагает, что административное исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие в части нарушения сроков направления постановления и не направления оригинала исполнительного документа в его адрес.

Судом установлено, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-324/2024 суд обязал старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> предоставить ответ взыскателю ФИО1 о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный документ № ФС 042362182, который направлен административным истцом в ФССП России.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист для принятия решения направлен в ГУФССП России по 

<

адрес>. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по 

<

адрес> направило исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску по 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску 

<

адрес> (далее - МОСП по ИОИП и розыску) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производство по исполнительному документу № ФС 042362182 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая вопрос о законности указанного постановления, судом проанализирована копия исполнительного документа, приложенная ФИО1 к административному иску. Судом установлено, что 5 лист исполнительного документа не содержит сведения о фамилии, имени, отчестве о дате, месте рождения и идентификационных данных должника - старшего судебного пристава. 

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о законности действий судебного пристава по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно скриншотам ПК АИС ФССП России постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 63045/23/263560, то есть с нарушением установленных законом сроком. Доказательств нахождения в письме копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа служба судебных приставов суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно административному исковому заявлению обратился в ГУФССП России по 

<

адрес> с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Таким образом, жалоба на действия судебного пристава подлежала рассмотрению начальником отделения МОСП по ИОИП и розыску 

<

адрес>, а не руководителем ГУФССП России по 

<

адрес>.

Однако, в связи с реорганизацией МОСП по ИОИП и розыску ГУФССП России по 

<

адрес>, жалоба передана на рассмотрение старшему судебному приставу СОСП по 

<

адрес>, в чьем подчинении стал находиться судебный пристав-исполнитель ФИО14

Жалоба ФИО1 зарегистрирована в СОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за входящим 95736/23/98063-АЖ.

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом СОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО15 на бездействие СПИ СОСП по 

<

адрес> отказано. Доказательств направления СОСП по 

<

адрес> в адрес ФИО15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая факт оспаривание административным истцом действий должностного лица в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО1 сроков обращения в суд. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица, что по своей природе имеет длящейся характер и не ограничено сроками.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом в иске не оспаривалось, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-324/2022 фактически исполнено начальником ОСП 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ и реестром исходящей корреспонденцией. Копия ответа на обращение получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ШПИ 80094487388788. Информационное письмо об исполнении решения направлено в Кинельский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО14, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по 

<

адрес> ФИО10, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ФИО6, начальнику ОСП 

<

адрес> ФИО7, судебным пристава-исполнителям ОСП 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, руководителю ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО16, заместителю руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГМУ ФССП России, заинтересованным лицам ФССП России, ФИО3 о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 02.10.2024 года.

Судья О.В. Грайворонская