№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело№в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, 

<

дата>, примерно в 13.00 часов, более точное время не установлено, находясь напротив 

<

адрес>, незаконно приобрел, без цели сбыта, у неустановленного лица, через тайник закладку наркотическое средство - ? -Пирролидиновачерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,38 грамма, что подтверждается справкой об исследовании № от 

<

дата> и заключением эксперта № от 

<

дата>, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № (Список №) является значительным, и его оборот в РФ запрещен постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, которое с момента незаконного приобретения незаконно хранил при себе без цели сбыта, в левом боковом кармане черной куртки надетой на нем, в пачке из под сигарет «CHAPMAN» внутри которой находилась полиэтиленовая слюда с кристаллическим веществом синего цвета, и добровольно представителям власти не выдал. 

<

дата> в 03.00 часов, ФИО1, имея при себе в незаконном хранении, без цели сбыта, вышеуказанное наркотическое средство - ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0.38 грамма, в значительном размере, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион, под управлением 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В последствии в 03 час 30 мин 

<

дата> на посту ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, в присутствии двух понятых наркотическое средство – ? - Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,38 грамма, то есть в значительном размере, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, со слов здоров, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога, показаний не имеет (л.д.125).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Подробные пояснения ФИО1 о своем участии в совершенном преступлении и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, с указанием даты, места, способа приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольное участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал место приобретения наркотического средства, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание не просил.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

В связи с назначением в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не самого строгого вида наказания, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1, 97 УК РФ также не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все законные основания, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, чем загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку преступление было совершено в сфере незаконного оборота наркотиков, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, кроме того ущерб не возмещен, вред не заглажен виновным.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты по следующим основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суду надлежит в каждом конкретном случае решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что последствия преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности не могут быть заглажены только отношением ФИО1 к содеянному и оказанием содействия в раскрытии преступления, которое он совершил. В силу положений ст. 76.2 УК РФ это является безусловным препятствием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему судебного штрафа.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 выполнял объективную сторону преступления (приобрел наркотическое средство) с помощью личного мобильного телефона марки Самсунг А40, который был у него изъят.

Таким образом, с использованием именно изъятого у подсудимого мобильного телефона, последний совершил действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, в связи с чем, признанный вещественным доказательством по делу сотовый телефон подлежит конфискации с последующим обращением его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 63161001, ОКТМО 36701315, р/с 40№, Банк Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188116 2101001 6000 140, КА (код администратора) 015, УИН 18№.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - ?- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,36 грамма, 6 бумажных самодельных конвертов со смывами рук и срезами ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; сотовый телефон «Samsung А 40» - находящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Белякова