Судья Тунгел А.Ю. дело № 12-2864/2018

РЕШЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ФИО2 от 

<

...> 

<

...> юридическое лицо ООО «Лебяжье-Чепигинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Лебяжье-Чепигинское» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ явилось обнаружение отсутствия программы производственного экологического контроля при осуществлении производственной деятельности общества. Наличие программы производственного экологического контроля предусмотрено ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Выражает несогласие с мнением государственного инспектора о том, что отсутствие программы предусматривает привлечение к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Считает, что отсутствие программы не является несоблюдением обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Обжалуемое постановление не содержит конкретных сведений о виде деятельности при осуществлении которого допущены нарушения экологических требований обществом. Полагает, что отсутствие указанной программы не охватывается составом ст. 8.1 КоАП РФ. 

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Региональный отдел Федерального экологического надзора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ООО «Лебяжье-Чепигинское», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явки представителей. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при проведении административным органом проверки исполнения требований законодательства в области обращения с отходами животноводства в деятельности хозяйствующих субъектов, установлено, что ООО «Лебяжье-Чепигинское» осуществляет деятельность в отсутствие программы производственного экологического контроля.

26 сентября 2017 года административным органом по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении ООО «Лебяжье-Чепигинское» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, которое решением судьи первой инстанции оставлено без изменения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Лебяжье-Чепигинское» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> и материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды. 

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Закона, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 упомянутой статьи, юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. 

В силу ч. 3 указанной статьи, программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Лебяжье-Чепигинское» не приняло своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившихся в осуществлении обществом деятельности в отсутствие программы производственного экологического контроля.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что судья первой инстанции правильно установил все, значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку во взаимосвязи со ст.26.11 КоАП РФ и принял законное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществление ООО «Лебяжье-Чепигинское» деятельности в отсутствие программы производственного экологического контроля не является основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «Лебяжье-Чепигинское» установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 

<

...> года 

<

...> о привлечении ООО «Лебяжье-Чепигинское» к административной ответственности. 

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.