Дело №2-3186/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «ВТБ24» и Истцом, был заключен кредитный договор (№), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 866 419 рублей 00 копеек. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Неотъемлемой частью договора является график погашения кредита и оплаты процентов.

В вышеуказанный договор кредитор включил условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования Финансовый резерв», а также заключает договор индивидуального страхования по программе «Управляй здоровьем». Общая сумма страховой премии составила 116 169 рублей 00 копеек. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанная комиссия была оплачена потребителем. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из программ страхования и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке, ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд: 

Обязать банк исключить А. из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»;

Обязать банк исключить А. из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Управляй здоровьем!»;

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу А. комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 21 833,80 рублей;

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. страховую премию в размере 94 335,20 рублей;

Взыскать пропорционально с ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу А. неустойку в размере 116 169 рублей;

Взыскать пропорционально с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

взыскать штраф.

В судебное заседание истец А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно п. 1. ст. 943 ГК РФ добровольное страхование, в том числе страхование жизни, осуществляется на основании договора страхования, определяющих условия и порядок его прекращения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «ВТБ24» и А. был заключен кредитный договор (№), согласно которому кредитор предоставляет А. кредит в сумме 866 419 рублей 00 копеек (л.д. (№)).

Неотъемлемой частью договора является график погашения кредита и оплаты процентов.

В вышеуказанный договор кредитор включил условие о том, что заемщик А. уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования «Финансовый резерв», а также заключает договор индивидуального страхования по программе «Управляй здоровьем». Общая сумма страховой премии составила 116 169 рублей 00 копеек. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанная комиссия была оплачена потребителем (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратилась к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ООО «СК ВТБ Страхование» с претензией, где просила возвратить ей уплаченную сумму страховой премии в размере 116 169 рублей. Претензия получена ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «ООО «СК ВТБ Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ.) Доказательств возврата страховой премии истцу в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Согласно Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (в ред. Указания Банка России от 01.06.2016 N 4032-У), у истца есть право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Так, в силу п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за включением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются лишь на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 5 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Исходя из смысла п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Также страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Так как истец обратился к страховщику в пределах пятидневного срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, а ответчиком не предоставлено доказательств возврата страхователю уплаченной страховой премии, то исковые требования истца о взыскании страховой премии и об исключении из числа участников страховой программы являются обоснованными.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия о возврате страховой премии получена ответчиком 12.09.2017 г., следовательно, страховая премия должна была быть перечислена истцу не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее 26.09.2017 г.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года ПАО «Банк ВТБ» (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), заключили договор коллективного страхования.

Приложением к указанному договору являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия), предусматривающие страхование на случай смерти в результате несчастного случая и болезней, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни.

Договором и Условиями предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО «Банк ВТБ».

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7. договора).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай на основании заявления на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.2 Условий).

Порядок выплаты страхового возмещения и его размер установлены п. 10 Условий.

Из буквального толкования заключенных договоров и Условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на банк.

Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования, страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.2 договора коллективного страхования, страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы Акта и Счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем (л.д. 53).

Учитывая дату подписания А. заявления об участии в программе страхования – 29.08.2017 года, дату получения ответчиками отказа от участия в программе – 12.09.2017 года, приведенные условия коллективного договора, страховая премия в адрес страховщика на момент отказа истца от договора не была перечислена, была лишь списана банком со счета истца.

Пунктом 4.3 договора коллективного страхования установлен срок оплаты страхователем страховой премии страховщику – не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не ссылался на нарушение ПАО «Банк ВТБ» п. 4.3 договора коллективного страхования о сроке перечисления страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о перечислении страховой премии страховщику и о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии.

При этом ПАО «Банк ВТБ» обязан вернуть удержанную с истца комиссию банка, так она страховщику не перечислялась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом положений п. 5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования А. в части взыскания комиссии банка в размере 21 833, 80 рублей и страховой премии в размере 94 335, 20 рублей (87 335 + 7 000) по страховым продуктам «Финансовый резерв» и «Управляй здоровьем» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования А. о взыскании по делу неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации и страховщика по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу А. с ПАО «Банк ВТБ» штраф в размере 58 084, 50 рублей (94335,20 + 21 833,80)/2 = 58 084,50 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере является не соразмерным последствиям удержания страховой премии и комиссии банка, и не отвечает требованиям справедливости. Учитывая отсутствие доказательств наступления вредных последствий для истца, компенсационную природу штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Банк ВТБ» до 5 000 руб., а с ООО СК «ВТБ Страхование» до 20 000 руб.

Требования истца о перечисления взысканных сумм на конкретные банковские счета, открытые на имя истца, не подлежат удовлетворению, поскольку относятся к вопросам исполнения судебного акта и истец не лишен права указать конкретный счет перечисления денежных средств в заявлении, подаваемом в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Так как требования истца удовлетворены судом частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доля удовлетворенных требований потребителя составляет (21833,80 + 94335,20)/ (21833,80 + 94335,20 + 116 169) = 50%. Следовательно, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию 6000*50%*(21833,80/116169) = 563,85 руб., а с ООО СК «ВТБ Страхование» - 6000*50%*(94 335,20/116169) = 2436,15 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 855 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 5327 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Прекратить досрочно участие А. в программах страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и «Управляй здоровьем!».

Взыскать в пользу А. с ПАО «Банк ВТБ» денежную сумму в размере 21 833,80 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 563,85 руб.

Взыскать в пользу А. с ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 94 335,20 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 436,15 руб.

В остальной части исковые требования А. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 855 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.10.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3186/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.