Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 октября 2024 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2-

<

адрес>-ФИО4, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. ФИО2-

<

адрес>, точный адрес дознанием не установлен, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «БВМ 320 iA», государственный регистрационный знак 

<

***>, и начал движение в сторону 

<

адрес>. 

В этот же день, в 21 часов 00 минут ФИО3, управляя машиной «BMW 320 iA», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 895 км ФАД «Кавказ», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия примерно в 22 часов 00 минут старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, находившимся при исполнении служебных обязанностей и являвшимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, в 22 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, на что ФИО3 ответил отказом. Примерно в 22 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ФИО11 ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 также отказался, что в соответствии с пунктом № примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения, в связи с чем старшим инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и показал, что 10.04.2024г. он попросил у своего друга ФИО17 Мурада автомобиль «BMW 320 iA», государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы съездить в 

<

адрес>-ФИО4 к своим родителям. О том, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами, ФИО17 Мурада не сказал. Вечером 11.04.2024г. в 

<

адрес>-ФИО4 он со своими друзьями употреблял спиртные напитки. На следующий день он на вышеуказанной машине выехал к себе домой в 

<

адрес>. В пути следования по ФАД «Кавказ», не доезжая до 

<

адрес>, не справившись с управлением, он совершил столкновение с другим автомобилем, оба автомобиля получили механические повреждения, люди не пострадали. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые стали собирать материал Он предоставил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил тому, что он лишен водительских прав. В ходе общения инспектор ДПС выявил, что он находится в нетрезвом состоянии, в чем он признался, пояснив, что употреблял спиртные напитки вечером накануне. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте с использованием прибора «Алкотектор», на что он отказался, поскольку понимал, что прибор покажет, что он пьян. На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. После этого автомобиль задержали, а его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, в связи с тяжелым материальным положением просит назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вина подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 12.04.2024г., находясь совместно с инспекторами ДПС ФИО13 и ФИО12 на службе по обслуживанию ФАД Кавказ с 866 км. по 927 км, примерно в 21 часов 10 минут поступил звонок от дежурного полка ДПС ГИБДД МВД по РД о том, что на 895 км ФАД Кавказ произошло ДТП с участием двух машин. Они незамедлительно выехали на место происшествия, факт ДТП подтвердился. Было установлено, что водитель. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя машиной «БМВ 320 iA», г.р.з. 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, из-за отсутствия постоянного контроля за транспортным средством, не справившись с управлением, находясь на 895 км ФАД Кавказ, допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего совершил столкновение с машиной «Lexus NX200», г.р.з. В результате ДТП люди не пострадали. В ходе сбора материала и разговора у ФИО3 были обнаружены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель ФИО3 был отстранен от управления ТС, после чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, на что ФИО3 ответил отказом. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. В ходе проверки водителя по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 11.02.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. После этого водитель ФИО3 и автомобиль «БМВ 320 iA», г.р.з. 

<

***>, были доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они аналогичны по содержания и рассматриваемым событиям показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 52-54, л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в его в собственности находится автомобиль «BMW 320iA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел 09.04.2024г. у своего знакомого ФИО18. Указанный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на бывшего собственника ФИО15, так как он не успел переоформить на свое имя, так как уезжал по делам в 

<

адрес>. Через несколько дней после приобретения данного автомобиля, к нему обратился его близкий друг ФИО3 с просьбой передать ему автомобиль для поездки к родителям в ФИО2-

<

адрес>. Он знал, что у ФИО5 имеется водительское удостоверение, однако, о том, что он лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 ему не сообщил. Он согласился и передал автомобиль «BMW 320iA» ФИО5. 12.04.2024г. ФИО5 сообщил ему, что совершил ДТП на ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес>. Он выехал на место ДТП, но там уже никого не было, в связи с чем он поехал в отдел полиции по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль задержали и ФИО5 находится в отделе полиции. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из отдела полиции и сообщил ему, что в отношении него собрали материал по факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения, обещал возместить ему ущерб за поврежденный автомобиль.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99

<

адрес>, согласно которому собственником автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. 

<

***>, является ФИО15 (л.д. 59);

- договором купли-продажи от 09.04.2024г., согласно которому ФИО14 приобрел у ФИО15 автомобиль «BMW 320iA», г.р.з. 

<

***>, (л.д. 78); 

- протоколом 

<

адрес>5 от 12.04.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «BMW 320iA», г.р.з. 

<

***>, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 12.04.2024г., составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, из которого следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 12.04.2024г., составленного старшим инспектором ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО11, согласно которому водитель ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

- CD-диском с видеозаписями, содержащие обстоятельства отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством «БМВ 320 iA», г.р.з. 

<

***>, факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-39);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № района Силино 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № района Старое Крюково 

<

адрес> от 11.02.2021г., вступившим в законную силу 25.03.2021г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20); 

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ФИО3 сдал водительское удостоверение и уплатил административный штраф 23.08.2022г., срок лишения права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи от 11.02.2021г. не истек (л.д. 21).

- протоколом осмотра от 13.05.2024г. автомобиля «БМВ 320 iA», г.р.з. 

<

***>, из которого следует, что автомобиль после ДТП по кузову имеет различные вмятины и притертости, в салоне автомобиля сработали подушки безопасности (л.д. 31-35);

- постановлениями от 13.05.2024г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценив каждое из представленных в судебное заседание доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО3 оговаривает себя, не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО3, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они давали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются как между собой, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства по стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания ФИО3 - его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не обеспечит достижения его целей, не усматривая оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать интересам государства, являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ под владельцем закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

В силу ст. 104 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9913 129550 от 22.10.2019г. автомобиль марки автомобиль «БМВ 320 iА», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО15

Приведенными выше показаниями подсудимого, свидетеля ФИО14, договором купли-продажи судом установлено, что собственником автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. 

<

***>, с 09.04.2024г. является ФИО14 В ходе дознания и судебного следствия право собственности ФИО14 на автомобиль не оспаривалось, сведений о том, что подсудимый ранее владел, распоряжался либо управлял указанным транспортным средством суду не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения конфискации автомобиля «BMW 320iA», г.р.з. 

<

***>, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

По вступлению приговора в силу вещественные доказательства: автомобиль «БМВ 320 iА», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во дворе ОМВД России по 

<

адрес> - возвратить собственнику по принадлежности; СД-диск с видеозаписями отстранения ФИО16 от управления ТС, отказа от освидетельствования, медицинского освидетельствования и задержания автомобиля, - хранить в уголовном деле. 

Освободить осужденного ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ш.

<

адрес>