Председательствующий Гужинов А.Н. Дело № 22-777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М. 

с участием прокурора Ершовой А.С., 

осужденного ФИО1

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров в связи с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ.

По приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

...> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания, то есть с 23.09.2002г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 04.01.2003г. Остальные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден: 

- 

<

...>. приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 

<

...>., постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

...>., постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...> по ч.2 ст. 162 (в редакции УК РФ от 07.03.2011), по ч.3 ст. 337, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 

<

...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23.09.2002г. Приговор вступил в законную силу 04.01.2003г.

- 

<

...> приговором Верховного Суда Республики Татарстан (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>.) по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 

<

...> приговором Семеновского районного суда Нижегородской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...> по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.ч.1,3 ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в соответствие с ФЗ № 186 от 03.07.2018г. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 января 2019 года принято указанное во вводной части решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что не был произведен перерасчет срока отбытия наказания по приговору от 

<

...>. в соответствии с ФЗ от 03.07.2018 № 186. Суд не указал конкретную дату фактического отбытого срока наказания по приговору от 

<

...>. 

Также обращает внимание, что в ходатайстве он просил освободить его от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ. Указывает, что преступление по приговору от 

<

...> им было совершено в период несения военной службы. В дальнейшем в связи с хроническим заболеванием он утратил статус военнослужащего. Однако суд не дал оценку медицинскому заключению военно-врачебной комиссии. Ссылается на ст. 172, ст. 174 УИК РФ. Акцентирует внимание, что у него хроническое заболевание с 2005 год. В связи с чем ему необходимо назначить врачебную комиссию. Просит освободить его от наказания по приговору от 24.12.2002г. в связи с болезнью.

Кроме того, указывает, что с учетом признания судом кассационной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства «способствования расследованию преступления» к нему подлежит применению ФЗ № 141 от 29.06.2009г. о внесении изменений в УК РФ. Отмечает, что обращался с данным ходатайством в Советский районный суд, однако оно рассмотрено не было. Просит выплатить ему денежное довольствие по приговору, как военнослужащему. Просит рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Холодовым О.С. поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как верно установлено судом первой инстанции постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...> приговоры Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002г., Верховного суда р.Татарстан от 

<

...> Семеновского районного суда Нижегородской области от 

<

...> были пересмотрены и приведены в соответствии с действующим законом. Данное постановление вступило в законную силу. Повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по тому же поводу, без отмены предыдущего решения суда того же уровня уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» часть 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, а также указанная статья дополнена ч.ч. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

...> отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, районным судом сделан обоснованной вывод о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со дня задержания, то есть с 23.09.2002г. до дня вступления приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.12.2002г. в законную силу, то есть до 04.01.2003г.

Доводы осужденного об освобождения его от наказания в связи с болезнью были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Суд первой инстанции верно сослался в своем решении на п. 5 Правил «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, указывая, что основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением. 

Таким образом, вышеприведенные выводы суда о пересмотре приговоров в отношении ФИО1 являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. 

Доводы осужденного ФИО1, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 января 2019 года, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о пересмотре приговоров в связи с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Якшина Н.М.