РЕШЕНИЕ

20.03.2024 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1 его защитника – адвоката Дурникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Дурникова А.И. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 – адвокат Дурников А.И. обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления вина в совершении вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена. Все допрошенные в суде первой инстанции сотрудники полиции оговаривают ФИО1 Также указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а лишь находился в указанном выше автомобиле на заднем пассажирском сиденье, где совместно со своим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. Видеозаписи управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» суду не представлено. Отмечает, что судом первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам дано не было, поэтому постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит необоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении последним инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Дурников А.И. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», судье следует учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствания на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. 3, 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

В силу п. 7 Правил результаты на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 2 Правил. При этом достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Выше названные требования законодательства по настоящему делу об административном правонарушении не нарушены. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, усматривается, что основанием для указанного выше отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие вызывающих алкогольное опьянение веществ в выдыхаемом воздухе в концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0, 332 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность. В связи с несогласием ФИО1 с результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, последний был направлен на прохождение указанного выше медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в медицинскую организацию. По результатам проведённого в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ» в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с установлением факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все проводимые с ФИО1 административные процедуры зафиксированы должностным лицом органов ГИБДД посредством видеозаписи с камеры.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в материалах по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 также проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

При этом суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует видеозапись, на которой видно, что за рулём транспортного средства находится ФИО1 и автотранспортное средство находится в движении, что свидетельствует о недоказанности того, что автомобилем управлял именно ФИО1, во внимание приняты быть не могут. Так отсутствие в материалах дела указанной выше видеозаписи движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, не свидетельствует о недоказанности факта управления им автомобилем, поскольку ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий и не предусматривает видеофиксацию движения или остановки транспортного средства. При этом из последовательных показаний допрошенных в суде первой инстанции стажёра по должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 и следователя СО МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они возвращались с осмотра места происшествия совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4, проезжая через 

<

адрес>, при проезде перекрестка дорог на 

<

адрес> они увидели движущийся автомобиль красного цвета марки «Лада Веста», у которого был включен ближний свет фар. При виде их патрульного автомобиля указанный выше автомобиль марки «Лада Веста» остановился на обочине дороги, а инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и пошёл к автомобилю марки «Лада Веста».

Из показаний инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 следует, что когда в ходе проезда на служебном автомобиле через 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «Лада Веста» красного цвета, водитель указанного автомобиля, увидев их патрульный автомобиль, остановился и он (ФИО4) видел, как указанный выше водитель перелез на заднее сиденье автомобиля. Поэтому он (ФИО4), выйдя из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю марки «Лада Веста», потребовал у водителя (ФИО1), который перелез на заднее сиденье автомобиля документы, так как у последнего имелись внешние признаки алкогольного опьянения, вызвал основной экипаж ДПС, так как в их автомобиле портативный алкотестор отсутствовал. При этом он (ФИО4) сразу подошёл к задней двери автомобиля марки «Лада Веста», так как видел как ФИО1 быстро перелазил с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское.

Также в настоящем судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 пояснил, что когда ФИО1 выходил с заднего сиденья автомобиля, то он (ФИО4) не заметил, чтобы там распивали спиртное ни рюмок, ни емкости со спиртным, ни продуктов питания он там не видел. При этом в ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что он действительно управлял автомобилем. 

Таким образом, учитывая, что показания сотрудников полиции последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, в том числе относительно управления водителем ФИО1 транспортным средством при наличии у последнего признаков опьянения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, они обосновано приняты судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

К показаниям свидетеля защиты мировой судья отнёсся критически, при этом мотивы, по которым судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг другие, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допрошенная по делу ФИО5 является сожительницей ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 являются знакомыми ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что данные свидетели дали показания о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, автомобиль марки «Лада Веста» красного цвета длительное время стоял на 

<

адрес>, прежде чем к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, объективными данными не подтверждаются, продиктовано это целью, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и даны такие показания из – за ложно понятых чувств товарищества. 

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 версию о том, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, остановив машину в 

<

адрес> на обочине, пересев на заднее пассажирское сиденье, где находился его знакомый ФИО6 и начав распивать с последним «самогон» и общаться на разные темы, выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства настоящего дела об административном правонарушении. При прохождении медицинского освидетельствания на состояние опьянения он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, он выпил пиво. 

Доводы заявителя, что сотрудники МО МВД России «Похвистневский» в силу своих должностных полномочий заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, своего подтверждения в судебном разбирательстве настоящего дела об административном правонарушении не нашли. Так выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения. Суд оценивает эти доводы критически, расценивает их как линию защиты ФИО1, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. 

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял, несостоятельны. То обстоятельство, что факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 не зафиксирован на видеозаписи, как указано выше, не свидетельствует о недоказанности факта управления именно им автомобилем марки «Лада Веста» красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, как отражено выше, содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судом первой инстанции, оценена в совокупности с другими доказательствами и обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, так как назначено в минимальном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката Дурникова А.И. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев