Дело № 1 – 30/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2017 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Гончаровой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Озерова А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Калинина А.М., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью осуществления сбыта наркотических средств, создал 

<

данные изъяты>, где разместил информацию о продаже наркотических средств. 

Для осуществления задуманного, ФИО1 зарегистрировал в 

<

данные изъяты> номер электронного кошелька, с целью сообщения его лицам, намеревающимся приобрести наркотические средства, и получения на него денежных средств за реализуемые наркотические средства, а так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты>, которое расфасовал в полимерные пакетики, завернул каждый из пакетиков в сверток из алюминиевой фольги, и стал незаконно хранить с целью последующего сбыта бесконтактным способом через 

<

данные изъяты>. При этом, часть свертков с наркотическими средствами общей массой не менее 

<

данные изъяты> ФИО1 стал хранить при себе, часть свертков с наркотическими средствами общей массой не менее 

<

данные изъяты> в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, и часть свертков с наркотическими средствами общей массой не менее 

<

данные изъяты> по месту своего проживания, в 

<

адрес>. 

Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра у ФИО1 по 

<

адрес>, каб. №, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> (с учетом количества вещества использованного при проведении исследований), что является крупным размером. 

При обследовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании у ФИО1, припаркованного у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> (с учетом количества вещества использованного при проведении исследований), что является в крупным размером.

В ходе обследования 

<

адрес>, где проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты> (с учетом количества вещества использованного при проведении исследований), что является крупным размером. 

Общая масса наркотического средства 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 намеревался незаконно сбыть, составила 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что изъятые у него наркотические средства, он хранил для личного потребления. На стадии предварительного следствия он оговорил себя, признав вину в покушении на сбыт, с целью оградить от возможной уголовной ответственности свою сожительницу ФИО2, которая в момент задержания находилась с ним, а также передвигалась вместе с ним на автомобиле и проживала в квартире, где были обнаружены наркотиченские средства. Намерение сбывать наркотики ничем не подтверждено.

В то же время, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признал полностью и показал, что проживает по 

<

адрес> совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у цыганки 

<

данные изъяты> массой около 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был упакован в полимерный пакет, который он привез к себе домой, после чего расфасовал наркотик в пакетики и поместил их в свертки из фольги с целью дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. 

<

данные изъяты> который был изъят при нем, в автомобиле «

<

данные изъяты>», а также в квартире, принадлежит ему. Его сотовый телефон был изъят у ФИО2. В данном телефоне в конце ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>» он создал страничку под названием «

<

данные изъяты>» с целью продажи наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ данную страничку переименовал на имя «

<

данные изъяты>», а за несколько дней до задержания в «

<

данные изъяты>». Продавал наркотическое средство лицам, которые производили оплату на 

<

данные изъяты>. Приобретенное у цыганки наркотическое средство он хранил ддля личного употребления, а также продажи наркозависимым лицам (№).

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО1 разъяснялось, что если он согласен давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Защитником ФИО1 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 и его защитник указывали, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО1 и адвоката не поступало. При этом, указание подсудимым в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№) о том, что наркотик он сбывать не намеривался, а приобрел для личного потребления, суд расценивает как желание избежать более строгой ответственности за содеянное, поскольку, с учетом последующего неоднократного признания вины по предъявленному обвинению в покушении на сбыт наркотичкеских средств, сообщения о предшествующих фактах сбыта наркотиков и намерении в последующем осуществлять их сбыт, подтверждает наличие у ФИО1 умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. 

Исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

данные изъяты> поступила информация об осуществлении сбыта наркотических средств через 

<

данные изъяты>, с последующим размещением «

<

данные изъяты>». В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра, осмотра его автомобиля и квартиры, где он проживал, были обнаружены и изъяты наркотические средства. С момента задержания и до момента личного досмотра ФИО1 все время находился под присмотром сотрудников полиции. Ни физического, не психологического воздействия к ФИО1 с целью получения каких-либо определенных показаний не применялось.

Показаниями свидетеля ФИО5, на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что преступная группа осуществляет сбыт наркотических средств через 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение», при выходе из 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры, где проживали ФИО2 и ФИО1, по 

<

адрес>, были обнаружены шарики из фольги с веществом внутри, весы и другие предметы. ФИО2 пояснила, что свертки фольги с веществом принадлежат ФИО1 (№).

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5

Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты свертки с наркотическим средством героин, стеклянный флакон и полимерный шприц, а также сделаны смывы с рук (№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с рук ФИО1, на поверхности шприца, флакона с тампоном, обнаружены следовые количества наркотических средств – 

<

данные изъяты> (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое у ФИО1, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> (с у учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы) (т.1 л.д.122-123).

Протоколом обследования автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, при котором обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты> №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты> №, являются наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства составила: объект № – 

<

данные изъяты> объект № – 

<

данные изъяты> (с у учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы) (№).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и при осмотре автомобиля на 

<

адрес>. Ход и результаты мероприятий были отражены в протоколах, правильность составления которых он удостоверил своей подписью. При указанных мероприятиях второй понятой также присутствовал.

Протоколом обследования помещений, в ходе которого в квартире по 

<

адрес>, изъяты свертки с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, полимерные пакеты и рулон с фольгой, трое весов (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое по 

<

адрес>, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства составила 

<

данные изъяты> (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы) (№).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>. Ход и результаты мероприятия были отражены в протоколе, правильность составления которого они удостоверили своими подписями.

Протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ИМЭЙ1: №; ИМЭЙ2: № с сим картой аб.№ (№).

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что при личном досмотре ФИО2, каких-либо запрещенных к свободному обороту веществ и предметов не обнаружено.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, ход и результаты мероприятия были отражены в протоколе, правильность составления которого они удостоверили своими подписями.

Протоколом осмотра предметов – сотового телефона «

<

данные изъяты>» ИМЭЙ1: №; ИМЭЙ2: № с сим картой аб.№, при осмотре которого установлено наличие в памяти устройства приложения «

<

данные изъяты>» (№).

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что по 

<

адрес> проживает совместно с ФИО1. Ей известно, что ФИО1 употребляет 

<

данные изъяты>. В ходе обследования указанной квартиры изъято 7 сотовых телефонов, электронные весы и наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, рулон фольги, полимерные пакетики, ноутбук. Изъятый 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1. Обнаруженные в автомобиле «

<

данные изъяты>», которым также пользовался ФИО1, наркотики также принадлежат последнему (№).

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (№). 

Справками о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в которых подробно описан ход мероприятия (№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса героина составила – 

<

данные изъяты> (№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые в автомобиле «

<

данные изъяты>», являются наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса героина составила 

<

данные изъяты>. (общая масса 

<

данные изъяты>) (№).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъятое при обследовании квартиры является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. Масса героина составила – 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов обнаружено следовое количество наркотического средства 

<

данные изъяты> (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества № массой соответственно 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>.; 

<

данные изъяты>. и, 

<

данные изъяты>. (с учетом количества вещества, использованного при исследовании и производстве экспертизы) содержат в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты> 2. Вещество № (изъятого в ходе личного досмотра ФИО1) из пакета № могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами № и № (изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты>), представленными в пакете №. Вещества № и №, представленные в пакете №, могли составлять ранее единую массу. 

3. Фрагменты фольги представленные на экспертизу в пакетах с пояснительными надписями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и фольга в рулоне, представленная на экспертизу в пакете с пояснительной надписью: «

<

данные изъяты>», имеют общую родовую принадлежность, т.е. изготовлены из сырья с одинаковым цветом и элементным составом (их основой является металл алюминий). 

4. Два пакета из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета над контактной застежкой, представленные в пакете № с сопроводительной надписью: «

<

данные изъяты>» (в которых упакованы свертки с 

<

данные изъяты> изъятые по адресу: 

<

адрес>), и пятнадцать пакетов из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета над контактной застежкой, представленные в пакете № с сопроводительной надписью: «

<

данные изъяты> (изъятые по адресу: 

<

адрес>) имеют одинаковые размеры, цвет полосы, расположенной над контактной застежкой, и изготовлены из бесцветного полимерного материала, однородного между собой по цвету, морфологическим характеристикам и молекулярному составу основных компонентов. Сто тридцать девять пакетов из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета над контактной застежкой, представленные в пакете № с сопроводительной надписью: 

<

данные изъяты> (изъятые по адресу: 

<

адрес>), имеют одинаковый с двумя пакетами из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета над контактной застежкой, представленные в пакете № с сопроводительной надписью: «

<

данные изъяты> (в которых упакованы свертки с 

<

данные изъяты> изъятые по адресу: 

<

адрес>), и с пятнадцатью пакетами из бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета над контактной застежкой, представленными в пакете № с сопроводительной надписью: «

<

данные изъяты>изъятые по адресу: 

<

адрес>), цвет полосы, расположенной над контактной застежкой, одинаковые характеристики бесцветного полимерного материала (цвет, морфологические характеристики и молекулярный состав основных компонентов), из которого они изготовлены (№).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого описана упаковка пакетов с наркотическими средствами, смывами с рук, весами, шприцем и флаконом, с полимерными пакетами и рулоном фольги (№).

При решении вопроса о размере наркотических средств, покушение на сбыт которых совершил ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено и сторонами не заявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Законность получения в результате проведенных оперативно-розыскных меропритий сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления и их последующего приобщения к материалам уголовного дела, подтверждена постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением суда (№).

Судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра наркотических средств, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественными доказательствами, суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними. Материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе ОРМ, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Имевшаяся у сотрудников полиции оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась в результате проведенных оперативно-розыскного мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортгных средств», по результатам которых из незаконного оборота были изъяты наркотические средства.

Перечисленная совокупность доказательств по данному делу, представленная стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления, судом признается в качестве достоверной и допустимой, так как основана на полученных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» данных как оперативно-розыскных мероприятий, так и иных последующих мероприятий – личного досмотра, изъятия предметов.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований, для признания изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 телефона, принадлежащего ФИО1, недопустимым доказательством не имеется, поскольку его изъятие проведено в соответсвии с требованиями законодательства, надлежащим должностным лицом, с составлением соответствующего протокола, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив, таким образом, правильность внесенных в документ сведений. Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ей неизвестны происхождение и принадлежность обнаруженных в автомобиле и квартире наркотических средств, суд относится критически, поскольку они противоречат ее показаниям на предварительном следствии, а также показаниям самого подсудимого. При этом показания ФИО2 на предварительном следствии в части принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств, суд признает допустимым доказательством, поскольку протокол ее допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение ФИО2, что протокол допроса она не читала и свои подписи в нем не ставила, а также указание в протоколе допроса на хранение ФИО1 наркотиков без цели сбыта, суд признает не достоверными, вызванными желанием оградить близкого человека от уголовной ответственности. Изложенное подтверждается также тем фактом, что в протоколе обследования квартиры ФИО2 указала, что обнаруженные свертки фольги принадлежат ФИО1.

Позиция стороны защиты о том, что показания оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не сообщили источник их информации, из которого им стало известно о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, не основана на законе. В данном случае, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5, указывая наличие оперативной информации как источник своей осведомленности о преступной деятельности ФИО1, руководствовались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розысной деятельности». Тот факт, что причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотиков в результате проведенных мероприятий подтверждена, свидетельствует, во-первых, о том, что эта информация действительно поступила сотрудникам полиции, а во-вторых, что эта информация была достоверной.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует место обнаружения наркотического средства героин в автомобиле, в квартире по месту жительства и непосредственно у самого ФИО1, упаковка наркотических средств, которые были расфасованы по отдельным сверткам, количество изъятого наркотического средства и упаковочных пакетов, следы наркотическое средства на изъятых в квартире весах. Кроме того, ФИО1 ранее судим за незаконный сбыт наркотических средств, что характеризует его как лицо, склонное к совершению подобных преступлений.

В совокупности с изложенными доказательствами, факт наличия в телефоне ФИО1 установленной программы «

<

данные изъяты>», также говорит о наличии у последнего умысла на сбыт наркотических средств с использованием 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявление ФИО1 о том, что все изъятые наркотические средства он хранил исключительно для личного употребления, а расфасовал по отдельным пакетам для того, чтобы избежать передозировки, суд находит не убедительным.

Доводы ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, послужили предметом проверки, проведенной Следственным комитетом РФ по 

<

адрес>, а также являлись предметом исследования судом путем допроса свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО14, но не нашли своего подтверждения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд признает установленным, что он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью получения материального вознаграждения от незаконного сбыта наркотических средств, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: зависимость от опиоидов 

<

данные изъяты>), принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия он указал время, место, способ и мотивы совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает слабое состояние здоровья ФИО1, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также учитывая личность виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотические средства остаточной массой 

<

данные изъяты> оставить по месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, смывы с рук и контрольный тампон, весы в трех полимерных пакетах, шприц и флакон, полимерные пакеты и рулон с фольгой по вступлении приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов