Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием защитника ФИО1 Гончарова В.М., действующего на основании доверенности от 22 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 23 мая 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 23 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управлять транспортным средством сроком на 20 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Климовский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 23 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований в жалобе ФИО1 указал, что в описании события административного правонарушения отсутствует ссылка на то, что требование предъявлялось уполномоченным должностным лицом, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства вообще не указаны. Факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и само предложение его пройти не подтверждается материалами дела. Кроме того, нигде не зафиксировано, что ему предлагалось пройти освидетельствование. Кроме того, водителем транспортного средства он не являлся.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Гончарову В.М., действующему на основании доверенности от 22 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с жалобой в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитник ФИО1 Гончаров В.М. просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО показал, что 31 марта 2019 года он с инспектором ФИО. находился на смене и осуществлял несение службы по маршруту патрулирования в ....................... Около 13 часов они проследовали за автомобилем «Нива», через громкоговорящее устройство он попросил автомобиль остановиться, но водитель пересек ...................... и остановился возле светофора, затем он продолжил движение по ......................, где остановился. Когда водитель сел в патрульную машину, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Отказ был заявлен им в присутствии 2 понятых.

Суд, выслушав защитника ФИО1 Гончарова В.М., допросив свидетеля ФИО., изучив дело об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 31 марта 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 31 марта 2019 года в 12 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ......................, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, 31 марта 2019 года в 13 часов 15 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его устными показаниями инспекторов ДПС ФИО и ФИО, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1. в присутствии двух понятых: ФИО и ФИО, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился в момент задержания сотрудниками полиции вне автомобиля, в связи с чем предъявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние незаконно, опьянения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно вмененного ФИО1 в вину события правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как ФИО1 отказался от его проведения, что также подтверждается показаниями свидетелй ФИО, ФИО и ФИО

Приведенные заявителем доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств в виновность лица, подавшего жалобу, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание ФИО1 назначено справедливое и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, вывод судьи о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушении полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 23 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Маркова Л.С.