Дело № 1-10/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А. 

С участием государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. 

Подсудимого БАА

Защитника адвоката Урмарского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» адвокатской палаты Чувашской Республики МИГ, представившего удостоверение №, выданное У МЮ РФ по ЧР (дата), имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/137, представившего ордер №-н от (дата)

При секретаре Кузьминой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

БАА, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес изъят) Чувашской АССР, зарегистрированного в д. (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят), фактически проживающего в (адрес изъят), гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ООО СК «Источник» монтажником, военнообязанного, ранее не судимого 

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАА, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от (дата), вступившего в законную силу (дата), к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, (дата) около 16 часов 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № в районе (адрес изъят). 

С предъявленным обвинением БАА согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, признание им вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник МИГ поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель так же был согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что БАА является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение с которым согласился подсудимый БАА обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого БАА как совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание БАА суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие у БАА на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание БАА, суд по делу не находит. 

Учитывая личность подсудимого БАА, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, в частности оптический диск с видеозаписями и корешок квитанции от алкотестера, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле, автомашину ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у собственника БЕВ оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (Двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении БАА оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями и корешок квитанции от алкотестера, хранить при уголовном деле; автомашину ВАЗ-21099 с регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у собственника БЕВ оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.