Дело №2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Офицеровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО1, как владельцем автомобиля «БМВ530», государственный регистрационный знак №, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №. 10.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортным средствам марки «БМВ525» государственный регистрационный знак № и «Хендэ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «БМВ530» государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный транспортному средству марки «БМВ525» государственный регистрационный знак № согласно имеющимся расчетам составил 78122 руб. 94 коп, (по результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 115192 руб. 94 коп. - минус годные остатки 37 070 руб. 00 коп.). Ущерб, причиненный транспортному средству марки «Хендэ», государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам по документам СТОА) составил 62957 руб. 00 коп. Выплата указанных сумм ущерба потерпевшим была произведена истцом согласно платежным документам. Согласно ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: п.г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу перечисленных норм закона АО «АльфаСтрахование» 07.04.2018 направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 141 079 руб. 94 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 руб. 00 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения». 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому, считает возможным, рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав доводы истца, письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.11.2016 года в 19 часов 45 минут в г.Сочи, ул.Виноградная, №18 водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «БМВ530» государственный регистрационный знак № при движении, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ525» государственный регистрационный знак № водитель 

<

данные изъяты> Б.С., от удара, который продвинуло вперед в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, водитель 

<

данные изъяты> Н.Г.. После совершения ДТП водитель ФИО1 скрылся с места происшествия, в органы полиции не сообщил. 

В результате ДТП автомобилям марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Хендэ» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о Дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25)

Указанное Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 1500 рублей. 

Кроме того, постановлением судьи Центрального района города Сочи Краснодарского края от 29.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно- в оставлении водителем в нарушение Правил Дорожного Движения РФ места ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Как следует из указанного постановления ФИО1 вину признал полностью, подтвердил, что он 10.11.2016 г. оставил место ДТП происшедшее в 

<

...>. ( л.д. 29)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 как владельца автомобиля «БМВ530» государственный регистрационный знак № согласно страховому полису ОСАГО серии №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.С. застрахована так же в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серии №. Гражданская ответственность потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Г. застрахована в СК «Ингосстрах» согласно полису серии №. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом, на основании заявления 

<

данные изъяты> Б.С. о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N431-П № от 19 сентября 2014 г., а также согласно экспертному заключению № произведена выплата страхового возмещения в сумме - 78122 руб. 94 коп, (по результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 115192 руб. 94 - минус годные остатки 37070 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 г. №№ 

Кроме того, на основании заявления 

<

данные изъяты> Н.Г. о страховом случае, заявления о перечислении суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта на станцию ИП 

<

данные изъяты>, с учетом представленных документов Истец осуществил оплату ремонта автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.Г., перечислил страховое возмещение в размере 62957 рублей ИП 

<

данные изъяты> П.А. согласно платежного поручения от 23.03.2017 г. №. Всего выплаченная сумма страхового возмещения составила - 141079 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2000 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно ст.14 указанного ФЗ №40-ФЗ, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратною требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. 

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению, как в натуре, так и в форме, причиненных убытков.

При указанных обстоятельствах за вред, причиненный истцу, должен отвечать непосредственный виновник ДТП - лицо, которое управляло транспортным средством владелец автомобиля «БМВ530» государственный регистрационный знак №, который имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере – 141079 рублей 94 копейки. 

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4022 рубля, поскольку истцом представлены письменные доказательства понесенных им указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме – 141079 (сто сорок одна тысяча семьдесят девять) рублей 94 копейки в счет оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.02.2019 г.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.