Дело № 2-328/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «УК «УРЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 

14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что 30.06.2015 г. произошло заливание ... из вышерасположенной кв. № ... указанного жилого дома. По оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, необходимого для устранения причиненного ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу составила 31 918 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 

09.01.2016 г. в результате захламления квартиры мусором и халатном отношении ответчика, произошло возгорание вещей в квартире ... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара. В связи с тушением пожара произошел залив по воне ФИО2 – виновной в возникновении пожара. По оценке ООО «...», рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения – ... составляет 309 785,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб., работа специалистов по техническому освидетельствованию приборов- 1840 руб. почтовые и нотариальные услуги – 425,50 и 1 200 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК УРЭК», ООО «РЭК», в качестве соответчика – сособственник ...- ФИО5

Впоследствии сторона истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 10 655 руб., 189 337 руб. 4 926 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителя 1200 руб., по оценке причиненного ущерба в суммах 18 000 руб. и 10 000 руб., по техническому освидетельствованию оборудования в сумме 1 840 руб. Иных требований сторона истца суду не заявляла. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец извещался судом о месте и времени рассмотрения дела необходимости с учетом положений ст. 56 ГПК РФ представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, ответчик ФИО2, пояснила, что залива 30.06.2015 г. не было, не считает себя и второго собственника жилого помещения виновными в причинении ущерба истцу. ФИО5 в суд не явилась, извещалась о мессе и времени рассмотрения дела судом, Представитель третьего лица ООО УК «УРЭК» полагал ФИО2 и ФИО5 надлежащими ответчиками по делу. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, - квартиры площадью ... кв. м., расположенной на ... этаже по адресу: ...

ФИО6 (прежняя фамилия- ФИО7) Н.Н. и ФИО8- собственниками жилого помещения – квартиры на ... этаже по адресу: ... (по ... в праве собственности у каждой). Жилое помещение передано ответчикам в собственность Администрацией МО ГО «Сыктывкар по договору № ... от ** ** **

Управление домом осуществляет ООО « УРЭК», подрядной организацией является ООО обслуживающей компанией – ООО «РЭК».

Из представленных суду доказательств следует, что 30.06.2015 г. произошел залив квартиры истца из ...

В соответствии со справкой И.о. директора ООО №РЭК» от 01.07.2015 г. № 107 при осмотре кв. ... установлено, что 30.06.2015 г. произошло заливание с вышерасположенной квартиры № .... Причина заливания- течь канализационной гребенки. Повреждения в кв. № ...- натяжной потолок, вызывали специалистов, слил 2 ведра воды.

По заключению № 292/15 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, необходимого для устранения причиненного ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу составила 31 918 руб., расходы по оценке составили 10 000 руб. 

Истцом представлены документы об оплате расходов по сливу воды – в размере 6 000 руб., исполнитель ИП ... Д.С. 

09.01.2016 г. в результате захламления квартиры мусором и халатном отношении ответчика, произошло возгорание вещей в квартире ... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара. В связи с тушением пожара произошел залив по воне ФИО2 – виновной в возникновении пожара. По оценке ООО ...» рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения – ... составляет 309 785,05 руб. Расходы по оценке ущерба составили 18 000 руб., 

Истцом указано на несение расходов по оплате работы специалистов по техническому освидетельствованию приборов в сумме - 1840 руб.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2018 г. ... С.В. пояснила, что является оценщиком ООО «...», по обращению истца произвела оценку повреждений квартиры ... от залива, имевшего место 30.06.2015 г. Рыночная стоимость права требования истца оценена в 31 918 рублей, в указанную сумму уже включены расходы истца в сумме 6000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг ИП ... по сливу натяжного потолка. В результате залива пострадала ванная комната, кафель в ванной комнате и потолок натяжной. Услуги оценщика оплачены в полном объеме. Впоследствии по обращению истца в 2016 году она произвела осмотр, оценку повреждений квартиры истца после залива от 09.0.1. 2016 г., подготовила заключение № 399. 

Фотоматериал комнаты квартиры истца различаются, из чего можно сделать, что истцом производился ремонт ванной комнаты в период между заливами. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного в результате затопления помещения от 09.01.2016 г. – ... составляет 309 785,05 руб., из которых 196 693 руб. – по отделке квартиры и 113 092,05 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества( листы заключения №№ 115-116). И Поврежденное имущество не было предоставлено ей к осмотру истцом, были представлены акты ООО «...», частично – документы о приобретении техники.

13.01.2016 г. ООО «УК «УРЭК» составлена справка об обследовании 11.01.2016 г. квартиры ... после заливания из квартиры № ..., произошедшего после возгорания кв. ... были зафиксированы повреждения квартиры № ... ООО «РЭК» составлена 19.01.2016 г. дефектная ведомость на ремонт .... Из отказанного материала № 11 по факту пожара 09.01.2016 г. в квартире ... следует, что 09.01.2016 г. в 17 час. 55 мин. от жильцов дома поступило сообщение о пожаре в кв. ... 

В результате пожара огнем повреждена квартира № ...., залита водой квартира № .... Пожар ликвидирован пожарными подразделениями города Сыктывкара при помощи 2-х стволов «Б» в 19 час. 00 мин. 09.01.2016 г.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИЛП по Республике Коми № 04-В/16 от 18.01.2016 г. следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической розетки в виде большого переходного сопротивления, носящего искровой характер. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки получено не было. Установлено, что наиболее очевидной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (бумага, тряпки, полиэтиленовые пакеты) на полу в помещении кухни от воздействия горячих искр, вылетевших их электрической розетки, в которую подключено зарядное устройство с телефоном, в результате аварийного режима работы электрической розетки

Постановлением главного специалиста ОНД г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 19.01.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Определением суда по делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «...».

ООО «...»- ... Л.И. суду представлено заключение эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива 30.06.2015 г. ... составляет 10 655 руб., от залива, вследствие пожара 09.01.2016 г. 189 337 рублей. Стоимость ущерба от повреждения шкафчика (кухонный гарнитур)- 4 926 руб. Причиной залива 30.06.2015 г. является неисправность мест соединения канализационной гребенки в квартиле № ..., (вероятность 85-90%) иные причины не выявлены.

Допрошенная по делу эксперт ... Л.И. подержала выводы произведенной ею экспертизы, дополнительно пояснила, что сомнений в том, что заливы имели место у нее не было. В сумму ущерба, составляющую 10 655 руб., о уже включена сумма 6 000 руб. - расходы по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца).

При определении размера ущерба суд учитывает заключение ООО «...». 

Заключение судебной экспертизы, подтверждает причины протечки Указанное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого не имеется, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «...», произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был сделан вывод на основании данного заключения как о причинах протечки, так и в отношении размера причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлено суду доказательств причинения вреда не по их вине.

Ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, не предпринимали действенных мер к надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, осуществлению своевременного ремонта, в т.ч. розеток, установленных в квартире, недопущению нахождения в квартире посторонних вещей (захламлению), вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом мнения стороны истца о возложении на ответчиков ответственности соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, суд полагает возможным взыскать с ответчиков 10 655 руб., 189 337 руб.,4 926 руб. в возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 5 327,50 руб., (из расчета 10 655:1/2) 94 668,50 руб. (189 337: 1/2) и 2 463 руб. (4 926:1/2) в возмещение ущерба, всего 102 459 руб. 

Размер государственной пошлины от цены иска 102 459 руб. составляет 3 249,18 руб. С учетом принятого судом решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3 249,18 руб. – госпошлины.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию 5 327,50 руб., (из расчета 10 655:1/2) 94 668,50 руб. (189 337: 1/2) и 2 463 руб. (4 926:1/2) в возмещение ущерба, 3 249,18 руб. – госпошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежат компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков. Нравственные страдания и переживания истец связывает с причинением имущественного ущерба. Положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 5 327 руб. 50 коп., 94 668 руб. 50 коп., 2 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 5 327 руб. 50 коп., 94 668 руб. 50 коп., 2 463 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 249 руб. 18 коп.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий О.С. Некрасова