Дело № 2-696/2024

УИД 50RS0009-01-2024-000738-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2024 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> м. а/д М 12 «Восток» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Мазда СХ5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ААМ № в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав данный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. Однако, рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, годные остатки 450 300,00 рублей. Таким образом, ответчик ФИО2, как виновник рассматриваемого ДТП обязан возместить ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (1 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, цена иска определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), которую просит взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 70 000,00 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО3 Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (л.д.66-67) в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнений не имел. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО5 Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (л.д.78) с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточненные исковые требования в части материального ущерба от ДТП признал в полном объеме, указав, что это позиция ответчика, последствия признания иска им известны. Относительно возмещения судебных расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей возражал, указав, что данная сумма завышена, просил суд ее снизить с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представители истца. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении ущерба от ДТП, так как данное признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме признания иска ответчиком заявленные требования в части возмещения материального ущерба подтверждены: материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96), копией выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП (л.д. 98-152), заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-227). При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в сумме 1 024 898,69 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 027,00 рублей. Истцом в рамках данного гражданского дела были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000,00 рублей (л.д.18), которые являются необходимыми для предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде ФИО1 обращалась за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 было заключен договор об оказании услуг (разовый), в соответствии с п. 1 которого его предметом являлось предоставление услуг по формированию документов необходимых для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Факт выполнения вышеуказанного договора подтверждается чеком №Im18 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 вознаграждения в размере 70 

<

данные изъяты> рублей (л.д.65). С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, полагая ее разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серия 

<

данные изъяты> № выдан ГУ МВД Россини по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 (Срок пять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Акользина