04RS0007-01-2021-004006-09 

Дело № 12-448/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Улан-Удэ 

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу представителя ООО «Городская управляющая организация», ИНН ..., ФИО1 на Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от ***. о назначении административного наказания, ходатайство о восстановлении срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от ***., вынесенным Административной комиссией Железнодорожного района г. Улан-Удэ, ООО «Городская управляющая организация» привлечено к административной ответственности по ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях" № 2003-IV от 05.05.2011г. в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.. 

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба от представителя ООО «Городская управляющая организация» ФИО1, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением прав заявителя, они не были ознакомлены с обжалуемым Постановлением, ООО «Городская управляющая организация» не является субъектом данного правонарушения, так как бытовые и строительные отходы, выявленные в ходе объезда специалиста КГХ Администрации г. Улан-Удэ принадлежат нежилому помещению, расположенному в торце МКД, которое принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и саму жалобу поддержала. Суду пояснила, что не согласна с обжалуемым Постановлением, они не были извещены надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, узнали о штрафе только, когда было произведено списание денег со счета. Также указала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении они не получали, по существу жалобы не согласны, поскольку данный мусор принадлежит ИП ФИО2, которая мусор не убрала, это ее вина. 

Выслушав представителя заявителя ФИО1, гл.специалиста Управления административного контроля КГХ Администрации г. Улан-Удэ ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд полагает возможным его удовлетворить, восстановить заявителю срок подачи жалобы и рассмотреть жалобу по существу. 

Рассмотрев доводы жалобы, изложенные в ней, а также в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом не установлено нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № ... в отношении Общества был составлен *** 

Доводы о неизвещении Общества о дате и времени составления Протокола об административном правонарушении суд находит необоснованными. Так, должностное лицо ФИО3 ***. направил Требование о явке на составление протокола по электронной почте на электронный адрес ООО «Городская управляющая организация», кроме того, представитель заявителя не отрицала, что на Требовании их организацией был проставлен штамп входящей корреспонденции № ... от ***., что требование они получили, пояснила, что мастер по приему ФИО4 приняла Требование, поставила штамп и отправила его со входящим штампом на нем, но не довела до сведения руководства. 

Протокол об административном правонарушении был направлен ***. почтой на юридический адрес Общества – 

<

адрес>

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от *** было направлено в адрес Общества ***., что подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты. 

Также необоснованны доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела по выявленному административному правонарушению.

В материалах дела имеется Уведомление о рассмотрении дела об АП, предусмотренном ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях" № 2003-IV от 05.05.2011г., на ***., которое было направлено на электронный адрес Общества по электронной почте, на указанном Уведомлении также имеется штамп входящей корреспонденции Общества за № ... от ***., кроме того, Уведомление было направлено заказным письмом на юридический адрес Общества ***., что подтверждается Списком почтовых отправлений от указанной даты.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п. 5.3.1 Правил благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ", утв. Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию, ответственность за содержание, содержание и уборку придомовых и прилегающих территорий, границы которых установлены в п. 4.4.5 настоящих Правил, возлагается на указанные организации.

П.1.1 Приложения к Правилам установлена периодичность выполнения уборки от мусора, подметания дворовых проездов, территорий земельных участков, территорий, прилегающих к земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям, придомовых территорий, - ежедневно, до 08 утра. 

Ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях" № 2003-IV от 05.05.2011г. предусматривает административную ответственность за нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами благоустройства территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ***. специалистами Управления административного контроля КГХ Администрации г. Улан-Удэ в ходе объезда улиц Железнодорожного района г. Улан-Удэ было выявлено нахождение отходов на придомовой территории многоквартирного дома с адресом 

<

адрес> в границах земельного участка ..., на котором имеются бытовые и строительные отходы на площади 3 кв.м.. 

В ходе повторного объезда ***. установлено, что бытовые и строительные отходы, выявленные ***., находятся на прежнем месте, признаки проведения работ по уборке от мусора придомовой территории МКД 

<

адрес> отсутствуют. 

Данное обстоятельство подтверждается Актами обследования территории от ***., от ***. с фотографиями и, по сути, не отрицалось заявителем жалобы. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ***. управление указанным домом осуществляет ООО «Городская управляющая организация». 

Таким образом, факт совершения ООО «Городская управляющая организация» административного правонарушения, предусмотренного по ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях" № 2003-IV от 05.05.2011г., материалами дела подтверждается. 

Доводы представителя заявителя о том, что строительный мусор принадлежит ИП ФИО2, у которой в данном МКД имеется нежилое помещение, и это ею не убран мусор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по содержанию в и уборке придомовой территории указанного многоквартирного от мусора возложена именно на управляющую организацию. 

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления, факт совершения административного правонарушения имеет место, нарушений норм процессуального и материального права не имеется, административное наказание применено в пределах предусмотренной санкции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Восстановить ООО «Городская управляющая организация» срок обжалования Постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от ***

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № ... от ***. о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ООО «Городская управляющая организация» - без удовлетворения.

Судья: Урбашкиева Э.К.