Дело №22-1439/2024 Судья Воробьёва Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Донцовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в деревне 

<

адрес> района 

<

адрес> области, гражданину 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.; осужденного ФИО2 и адвоката Донцову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01.03.2017 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, со штрафом 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.05.2023 для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. 

Неотбытая часть наказания составляет 2 года 25 дней.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировано тем, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 04.09.2019. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание с 10.07.2023. С первых дней нахождения в исправительном учреждении был трудоустроен на производство в качестве уборщика на швейный участок. К своим обязанностям относится добросовестно, за что поощрялся приказами начальника колонии. Также активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, также посещал лекции по социально-правовым вопросам, делал выводы в сторону правопослушного поведения, принимал участие в психофизической корректировки личности, а также в психологических тестах и тренингах. Проходил обучение в ФКПОУ № и получил специальности подсобного рабочего и швея. К учебе, труду, к работам по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Содержится в обычных условиях, социально - полезные связи поддерживает. За все время отбывания наказания он 16 раз допускал нарушения условий порядка отбывания наказания, за что 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 5 раз проводились беседы профилактического характера, все взыскания сняты досрочно. Поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, при этом поощрялся ежегодно с момента начала отбывания наказания. Последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности в 2019 году. За добросовестное отношение к труду был переведен из исправительной колонии особого режима в ИК строгого режима. Имел исполнительный лист, который погашен с заработной платы и в добровольном порядке. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. За весь срок наказания он осознал свое поведение и отрицательно относится к спиртным напиткам. Он поддерживает отношения со своими родственниками: с гражданской женой, дочерью. Не имея образования, может выполнять любую работу. В случае замены неотбытой части наказания - принудительными работами, он намерен проживать и трудиться в исправительном центре, приносить пользу обществу. Обещает честным трудом и примерным поведением искупить вину и не нарушать режим содержания. Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В настоящее время отбыто более 1/2 назначенного судом наказания.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а ходатайство ФИО2 удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что имеющиеся в материалах дела положительные характеристики исправительного учреждения на ФИО2 свидетельствуют о том, что у него сформировалось законопослушное поведение и он заслуживает замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. ФИО2 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором от 01.03.2017. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что при принятии судом решения не приняты во внимание положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.04.2009 №8. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что в постановлении суда имеются ссылки на допущенные им нарушения, которые были сняты в установленном порядке досрочно в порядке получения поощрений. Наличие у него поощрений и стремление досрочного снятия взысканий свидетельствуют о формировании у него законопослушного поведения и ресоциализации в обществе. Считает, что имеются достаточные основания полагать, что он перестал быть общественно опасным и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день совершения ФИО2 преступления) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания он характеризовался положительно, в отношении ФИО2 суду не представлено.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 прибыл в учреждение 10.07.2023 из ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. В центре трудовой адаптации осужденных при ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> трудоустроен на должность уборщика производственных помещений на участок по изготовлению кожаных изделий. К труду относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало. За все время отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 12 взысканий и проведено 5 бесед профилактического характера. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Взыскания были получены до прибытия в ФКУ ИК№. За добросовестное отношение к труду, участие в жизни отряда, колонии и примерное поведение имеет 17 поощрений. В отношениях с представителями администрации вежлив, содержится на обычных условиях отбывания наказания. К работам без оплаты труда, согласно (ст. 106 УИК РФ) относится положительно, отказов от работы не имеет. Имеет среднее образование по профессии швея, подсобный рабочий и машинист котельной. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед старается делать правильные. По характеру хитрый, общительный. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Состоит на профилактическом учёте как лицо «склонное к суициду и членовредительству» (протокол № 46 от 30.12.2016). Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал частично.

Согласно справкам о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания с 2017 года по 2023 год осужденный имел 17 поощрений, полученные по итогам квартальных работ, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни колонии и отряда. Также имел 12 взысканий полученные в 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. в виде выговоров, водворения в ШИЗО, за нарушения: курение в не отведенных местах, выражался нецензурной бранью, не выполнил законные требования администрации, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, не заправил спальное место по образцу, выносил продукты питания из столовой, иные нарушения, которые сняты и погашены. В 2017, 2018, 2019 гг. с осужденным проведено 5 бесед профилактического характера без наложения взысканий за нарушение одежды установленного образца, локального участка, нарушение распорядка дня, выносил продукты питания из столовой.

Согласно материалам личного дела, осужденным 19.01.2024 получено еще одно поощрение в виде благодарности по итогам работ за 4 квартал 2023 года. 20.03.2024 осужденный снят с профилактического учета как склонный 

<

данные изъяты>.

Из психологической характеристики от 05.12.2023 у осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности.

Из психологической характеристики от 06.02.2024 следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами не может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке ФИО2 не имеет исполнительных листов по приговору.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО2 и других характеризующих материалов последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Поскольку поведение ФИО2 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО2 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положительные аспекты поведения ФИО2 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО2 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Всем данным, характеризующим поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Наличие у ФИО2 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, несостоятельны, носят явно выраженный защитный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания именно в виде лишения свободы, не представлено. Соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в течение длительного периода после начала отбывания наказания получаемые ФИО2 поощрения чередовались с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания, с профилактического учета как лицо, склонное 

<

данные изъяты>, он снят только в марте 2024 года; согласно представленным характеристикам, администрация исправительного учреждения полагает преждевременным удовлетворение ходатайства последнего о замене лишения свободы на принудительные работы, все меры для исправления осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, а кроме того выявлены факторы риска деструктивного поведения, существует вероятность возможного рецидива; кроме того, в большей части полученные осужденным поощрения имели место в период, предшествующий обращению с данным ходатайством. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО2, поэтому соответствует требованиямч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.О., в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк