Дело № (№)

УИД 26RS0№-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 мая 2020 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В., Сафарове М.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО3 Г-О.,

его защитника – адвоката Арушановой И.Л., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 Г.о, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и основное наказание снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы. Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Г-О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на законных основаниях по месту жительства ФИО8 – в доме № по 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стола спальной комнаты указанного домовладения, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После чего, ФИО3 Г-О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 Г-О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 Г-О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он через сайт «

<

данные изъяты>» познакомился с ФИО8 Он сообщил ей, что занимается ремонтными работами, а она сказала, что ей в доме надо сделать ремонт. Он приехал домой к ФИО8, где познакомился с ней и ее сыном. После этой встречи они с ФИО8 стали общаться близко. Несколько раз он был у нее в гостях. Примерно в конце 

<

данные изъяты> года, он приехал к ФИО8 с бутылкой водки, которую они вместе выпили. Ее сына в доме не было. Вечером Потерпевший №1 пошла в ванную, а он, пока никто не видит, решил похитить ее сотовый телефон, так как у него отсутствовали деньги. Телефон он взял на столе в спальне и хотел его потом продать. Затем он сразу ушёл. Он также выкинул сим-карту и выключил телефон. Через некоторое время уже на его сотовый телефон с незнакомого номера ему позвонила Потерпевший №1, которой он сказал, что не брал ее телефона. Потом он уехал в Москву на заработки и уже там продал телефон ФИО8 незнакомому мужчине. За сколько продал, он не помнит. Деньги он потратил на свои нужды. Ущерб он ФИО8 возместил в полном объеме.

Кроме фактического признания ФИО3 Г-О. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она через сеть «Одноклассники» познакомилась с ФИО3 Г-О. Он сказал, что он строитель, а ей в доме нужен был ремонт. ФИО3 Г-О. пришел к ней домой, где также был ее сын. Потом они стали близко общаться с ФИО3 Г-О., о чем она в настоящее время сожалеет. Они несколько раз втречались с ФИО3 Г-О у нее дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г-О. пришел к ней, они выпили водки, провели вместе время, а вечером он ушел. Когда он ушел, она стала искать свой мобильный телефон. Тогда она попыталась со стационарного телефона набрать номер своего мобильного, но он был выключен. Она подумала на ФИО3 Г-О. и позвонила на его телефон, но тот сказал, что не знает где ее телефон. После чего, она вызвала полицию. Телефон ей подарили дети на день рождения. Он был золотого цвета и назывался «Ле тв». С ущербом, установленным по уголовному делу на сумму 

<

данные изъяты> рублей она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает примерно 

<

данные изъяты> рублей пенсию, которую тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. ФИО3 Г-О. передал ей деньги в счет возмещения ущерба в полном объеме. Претензий к ФИО3 Г-О. она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он был в гостях у своей матери ФИО8 В дом также пришел незнакомый ему ФИО3 Г-О. Мать ему сказала, что тот строитель и будет делать ремонт. Он не знал, что ФИО3 Г-О и его мать затем общались между собой. Перед Новым годом ему позвонила мама и сказал, что у нее пропал ее телефон и она подозревает ФИО3 Г-О., который был у нее в гостях. Он сказал ей вызвать полицию, а потом и сам поехал к ней домой.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

(л.д. 44-47) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым пять следов рук, изъятых с поверхности стеклянной бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. 

(л.д. 26-28) 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым один след руки, изъятый с поверхности стеклянной бутылки из-под водки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки и три следа оставлены мизинцем правой руки ФИО3 Г-О.

(л.д. 133-136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО3 Г-О. преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. 

(л.д. 7-17) 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 опознала ФИО3 Г-О. как лицо, которое совершило кражу ее телефона. 

(л.д. 62-64)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО8 и ФИО3 Г-О., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО3 Г-О. в совершении преступления, а последний подтвердил ее показания.

(л.д. 122-125)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 Г-О. указал место, способ и обстоятельства совершения им преступления.

(л.д. 144-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 изъята коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>».

(л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>».

(л.д. 81-84) 

Также, суд считает установленным и доказанным в судебном заседании факт причинения ФИО3 Г-О. значительного ущерба потерпевшей ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку пенсия потерпевшей составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых она ежемесячно приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. Иного дохода у потерпевшей не имеется. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу о значительности причиненного ФИО3 Г-О. ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО3 Г-О. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Г-О. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 Г-О., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у ФИО3 Г-О. ряда заболеваний, в том числе хронических, а также наличие на его фактическом иждивении совершеннолетней дочери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 Г-О. суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 Г-О. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 Г-О. реального наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО3 Г-О. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения ФИО3 Г-О. других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 Г-О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 Г-О. усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО3 Г-О. мера пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 Г-О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Г.о виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО3 Г-О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 Г-О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев