АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО1,

с участием прокурора – ФИО2,

обвиняемого – ФИО7.,

защитника-адвоката – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО12 на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО13 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, может быть причастен к совершению иных преступлений на территории Республики Крым, на основании чего орган предварительного следствия полагает, что, находясь на свободе, ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения КС РФ, приведенные в Определении от 19.12.2019 г. №3320-О, считает, что суд переписал доводы следователя, не проверив их в полном объеме. 

Обращает внимание на то, ФИО16 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является ИП, имеет крепкие социальные связи. Полагает, что факт подозрения в совершении тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На момент вынесения постановления ФИО17 имел статус подозреваемого, что, по мнению защитника, говорит о том, что орган следствия не имеет доказательств и не определился с квалификацией действий. Доказательств того, что ФИО18 может скрыться от следствия и суда, суду не представлено. 

Указывает, что следователем не приобщены характеризующие сведения и медицинские документы, приложены копии протоколов допроса, полученных с нарушением УПК РФ, так как потерпевшая не указывала, что похитившее деньги лицо кавказской национальности, однако при опознании данный факт появился. Кроме того, статистами в протоколах опознаний участвуют граждане Индии, сильно отличающиеся от ФИО19 визуально и не владеющие русским языком. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО20 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения. 

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО23 инкриминируется причастность к совершению тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО24 в случае нахождения на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, скрыть следы преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. 

Данный вывод суда мотивирован, при этом суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО25 преступления. То, что в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие наличие в 

<

адрес> арендованного жилья, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Те обстоятельства, на которые указывает защитник обвиняемого, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции. 

Вывод о необходимости содержания ФИО26 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, было рассмотрено, и суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что не имеется оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО27 на более мягкую, в том числе, на домашний арест, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный материал содержит копии всех необходимых для разрешения судом вопроса об избрании меры пресечения материалов уголовного дела, в том числе данных, характеризующих личность обвиняемого. 

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО28 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно избрал ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия. Однако не учел при этом положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ. В связи с чем срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 с учетом даты возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и даты задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 01 месяц 27 суток и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО33 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: