Дело № 2-535/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» об оспаривании решений,

установил:

СНТ «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 148-152) просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 601,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513,05 руб.; 

с ФИО2 задолженность по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 544,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 791,23 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заря», ФИО1 принадлежат участки № площадью 990 кв.м и № площадью 1001 кв.м, ФИО2 принадлежит участок № площадью 1003 кв.м. Ответчики членами СНТ не являются, осуществляют садоводство в индивидуальном порядке, однако плату за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащих товариществу в размерах, установленных общим собранием СНТ не вносят.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с иском, обратились в суд к СНТ «Заря» со встречными исковыми требованиями (т.1 л.д.166-169), просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 12 вопросу повестки дня, и решение заочного голосования внеочередного собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 4 вопросу повестки дня.

В обоснование указали, что решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок заключения договоров, проект договора и размер компенсационных выплат с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Однако положение о порядке заключения договоров и размере платежей не соответствует по своему наименованию решению, принятому по 12 вопросу повестки дня. Также указали, что в положении имеется отметка о том, что оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В положении кроме взимания платы за пользование объектами инфраструктуры, указано на взимание платы за пользование другим имуществом, однако в чем состоит другое имущество не отражено, не имеется документов, подтверждающих наличие у СНТ объектов инфраструктуры. При этом размер платы, установленной для садоводов, ведущих садоводство индивидуально превышает размер членских взносов. Указывают на недоказанность СНТ несения расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества. Полагают, что решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры принималось без учета расходов СНТ по содержанию этого имущества.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 4 вопросу повестки дня, указали, что решение принято без учета мнения лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, тогда как решение касается их прав и обязанностей. Наименование возместительных взносов в положении, которое утверждено оспариваемым решением именуется, как ежемесячный взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом и компенсации затрат на содержание общего имущества. Полагали, что общее собрание членов СНТ на котором принято оспариваемое решение не могло быть проведено в заочной форме, поскольку на нем утверждена приходная смета. Также указали, что в положении не раскрыта сумма 2 500 руб., которая включена в формулу расчета платы.

Представитель истца СНТ «Заря» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Со встречным иском не согласился, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности к встречным требованиям, указав, что ответчиками пропущен шестимесячный срок обжалования решений, о которых они знали или могли своевременно узнать. Также указал, что собрания на которых были приняты оспариваемые решения проведены с соблюдением требований закона, на собраниях имелся кворум. Представил письменные возражения на встречный иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчиков и их представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 в другом суде. Посредством телефонограммы указали, что не возражают о проведении судебного заседания в их отсутствие, заявленное ходатайство об отложении судебного слушания поддерживают (т.1л.д. 135-139). Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. В качестве подтверждения невозможности участия представителей ответчиков, представлена судебная повестка на имя ФИО4, однако судебная повестка на имя второго представителя ФИО5 к ходатайству не приложена. Кроме того, ответчики не лишены были возможности принять участие в судебном заседании самостоятельно или воспользоваться помощью иных представителей. Доказательств невозможности участия ответчиков в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также просил отложить судебное заседание как по основаниям, указанным в ходатайстве ответчиков, так и в виду того, что стороной истца в судебное заседание представлены новые доказательства, и предоставлением ему возможности убедить иных садоводов присоединиться к встречному иску. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку ответчиками при предъявлении встречного иска был соблюден досудебный порядок, а именно произведено общедоступным способом уведомление всех садоводов о предъявлении иска в суд об оспаривании решений СНТ «Заря». Таким образом, у всех садоводов СНТ имелась возможность своевременно присоединиться к встречному иску. При этом, судом предоставлена третьему лицу возможность ознакомиться с новыми доказательствами посредством объявления перерыва в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4, третье лицо ФИО6, указали на необоснованность иска СНТ, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также указали, что истцом не подтверждены фактические расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования СНТ «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по уплате возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1, ФИО2 об оспаривании решений удовлетворению не подлежит.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правого сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 990 кв.м кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Заря» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 1001 кв.м кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Заря» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-111, 116).

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1003 кв.м кадастровый №, расположенного на территории СНТ «Заря» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-115).

СНТ «Заря» действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, утвержденного решением общего собрания членов - учредителей СНТ «Заря» (т.1 л.д. 30-46).

В силу пункта 4.1. Устава СНТ «Заря» средства товарищества образуются из взносов членов Товарищества (вступительных, членских, целевых), иных поступлений.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, принято решение по 12 вопросу повестки дня, об утверждении порядка заключения договоров, проект договора и размер компенсационных выплат с лицами, ведущими садоводство на территории СНТ «Заря», индивидуально (т.1 л.д.62-65).

Согласно положению о порядке заключения договоров и размера платежей, возместительные взносы оплачиваются отдельно за каждый земельный участок, имеющийся в собственности у садовода, в границах СНТ. При площади земельного участка менее или равным 10 соткам возместительные взносы уплачиваются в размере 3 000 руб. в месяц. При площади участка более 10 соток оплачиваются дополнительно 170 руб. за каждую сотку, превышающую 10 соток (т.1 л.д.66-67).

Решением заочного внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, принято решение по 4 вопросу повестки дня, об утверждении положения о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ (т.1 л.д. 68-77).

Согласно положению о порядке заключения договоров и размера платежей, возместительные взносы оплачиваются при площади земельного участка менее или равным 10 соткам в размере 5 100 руб. в месяц. При площади белее 10 соток дополнительно оплачиваются 130 руб. за каждую сотку сверх 10 соток. Также положением установлен размер платы за подключение к инженерным сооружениям и объектам инфраструктуры (т.1 л.д.78-80).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1, ФИО2 шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была избрана ФИО1, протокол собрания подписан ФИО1 Ответчик ФИО2, являясь на день проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ членом СНТ, участвовал в собрании через своего представителя, что подтверждается списком регистрации членов СНТ «Заря» (т.1 л.д. 62-65, т.2 12-14).

Представителем истца представлены доказательства, подтверждающие размещение в общедоступных местах объявлений о проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ года, а также направление в адрес членов СНТ, и иных садоводов, посредством электронной почты уведомлений о проведении собраний и их результатов (т.1 л.д. 109, 113-117).

На электронные адреса М-ны также был направлен проект Положения по размерам платежей для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке и другие материалы по собранию. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в связи с чем шестимесячный срок по оспариванию решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками пропущен.

При этом утверждение представителя ответчиков ФИО4 о том, что указанные решения являются ничтожными, в связи с чем на требования истцов распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года, ошибочно.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороной истца представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка проведения общих собраний СНТ «Заря». На всех собраниях имелся кворум, решения принимались по вопросам, которые отнесены к компетенции общих собраний членов СНТ.

Указание стороной ответчика на то, что решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты без учета мнения лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, тогда как решение касается их прав и обязанностей, не является основанием для признания решений недействительными. Установление размеров взносов как членских, так и иных находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Также вопреки мнению ответчиков, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решений об утверждении каких-либо приходных расходных смет.

Наименование возместительных взносов в положении, как ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом и компенсации затрат на содержание общего имущества, права садоводов не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Заря» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 12 вопросу повестки дня, и решения заочного голосования внеочередного собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 4 вопросу повестки дня.

Разрешая исковые требования СНТ «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по уплате возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из указанной нормы права следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что размер возместительных взносов, установленный для садоводов, ведущих садоводство индивидуально, не превышает размер членских взносов для членов СНТ (т.1 л.д. 94-97, 99-105).

Также стороной истца представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества СНТ, объектов инфраструктуры, создание новых объектов инфраструктуры и приобретение нового общего имущества, а именно представлена расходная смета за спорный период (л.д.98, т.2 л.д. 220-222), планы основных мероприятий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200-205, т.3 л.д. 1-5), акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.6-7), отчеты о работе правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год (т.3 л.д.25-34), итоги инвентаризации имущества СНТ на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.35-37), документы, подтверждающие наличие у СНТ заемных обязательств и иных долговых обязательств и их погашение (т.3 л.д. 38-44, т.2 л.д.150-156), документы, подтверждающие приобретение нового имущества (т.2 л.д. 122-123), несение расходов по оплате земельного налога, единого социального налога (т.2 л.д.134), аренду нежилых помещений для проведения общих собраний и иных расходов (т.2 л.д. 185,195, 206).

При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании возместительных взносов, относящихся к обязательным платежам, размер которых утвержден решением общего собрания, и которые недействительными не признаны, в связи с чем у истца отсутствует обязанность подтверждать возникновение на стороне ответчиков неосновательное обогащение. Денежные суммы, превышающие установленный вышеуказанными решениями размер возместительных взносов истцом к взысканию не предъявлены.

Положениями о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную уплату взносов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов начинается с 06 числа текущего месяца.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности возместительных взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета условиям положений о порядке заключения договоров и размере платежей лицами, ведущими садоводство индивидуально за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ как от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а также правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования СНТ «Заря» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 601,99 руб.; к ФИО2 задолженности по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 544,01 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 304,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 513,05 руб. согласно размеру удовлетворенных исковых требований, а с ответчика ФИО2 в сумме 3 791,23 руб.

При этом при уточнении исковых требований, в соответствии с которыми размер взыскиваемых денежных средств был увеличен, государственная пошлина истцом не была оплачена, в связи с чем государственная пошлина в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, с ФИО1 – 636,67 руб., ФИО2 – 199,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате возместительных взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» задолженность по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 601,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513,05 руб., а всего взыскать 100 837 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 636 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» задолженность по уплате возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 544,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 791,23 руб., а всего взыскать 143 347 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 12 вопросу повестки дня, решения заочного голосования внеочередного собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по 4 вопросу повестки дня, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко