Судья Чимова З.В. Дело№ 33-933/2025

УИД - 09RS0009-01-2023-000719-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Федотова Ю.В.

судей: Боташевой А.Р., Байрамуковой И.Х.

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2025 года по гражданскому делу №2-72/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2023 года она находилась у себя дома по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 16 минут ей на ее телефон с абонентским номером №... поступил звонок в месседжере «WatsАрр» с ранее ей неизвестного абонентского номера №.... На фото профиля был логотип «Россельхозбанк», в данном банке открыт карточный счет на ее имя, на который поступает заработная плата. Позвонивший представился как ФИО4, он сообщил ей, что является сотрудником АО «Россельхозбанк». В ходе разговора он назвал ее полные анкетные данные, из-за чего она поверила, что это действительном сотрудник банка. Далее, позвонивший поинтересовался знаком ли ей номер с последними цифрами №..., на что она ответила, что нет. На вопрос с какой целью он интересуется, ей ответили, что к ее аккаунту в приложении «Россельхозбанк» привязано неизвестное устройство, с таким номером в конце, через которое пытаются оформить кредит на ее имя. Испугавшись, она стала спрашивать, что нужно сделать, чтобы этого не произошло, на что мужчина ей ответил, что необходимо с ее мобильного телефона войти в приложение банка, а именно в разделе настройки, в котором есть пункт подключенные устройства, где она действительно увидела, что к ее приложению подключены еще два неизвестных устройства 

<

данные изъяты>. Далее, он ей сказал, чтобы предотвратить все операции ей необходимо войти в приложение «Play Market», где в разделе поиск найти программу «Rust Desk», которую нужно скачать и установить на ее мобильный телефон, что она и сделала. После того как она скачала данное приложение и установила его на своем телефоне, ей пришло смс с кодом, который она ввела в самом приложении «Rust Desk». После этих действий, ее мобильный телефон завис, в связи с чем она не могла произвести какие-либо действия. Мужчина все это время продолжал разговаривать с ней, поясняя, что проблемы с телефоном могут быть из-за технических сбоев и что в течение нескольких минут это все пройдет, при этом просил не класть трубку, пока он занимается исправлением данной операции. Позже, он вдруг замолчал перестал отвечать на ее вопросы. В этот момент она испугалась, что может стать жертвой мошенника, и что с ее других счетов в других банках могут списать денежные средства. В связи с чем, она попыталась отключить телефон, но ничего не получалось, при этом связь с мужчиной не прерывалась, она слушала звуки и слова, но не могла ничего сделать с телефоном, это продолжалось примерно 30 минут, после того, как она стала говорить мужчине, что он мошенник, он отключился. На протяжении получаса она не могла включить свой телефон, и только спустя время как телефон остыл, он включился. Когда она включила телефон и вошла в приложение «Сбербанк онлайн», обнаружила, что на ее имя оформлено 4 кредита: первый - рефинасирование, которым был закрыт действующий кредитный договор №... от 

<

дата>, оформленный ею в марте 2021 года в ПАО Сбербанк, также еще 3 потребительских кредита, на общую сумму 756 374 рубля. После этого, она обратилась в банк с целью получения выписки по ее счетам. Она обнаружила, что из "Сбербанка" денежные средства были переведены на счет в «Россельхозбанк», откуда через систему быстрых платежей, различными суммами, были переведены в «Озон Банк» на различные счета другим неизвестным лицам. В результате преступных действий неизвестных лиц, мошенническим путем, на ее имя оформили 4 потребительских кредита. 30.05.2023 она обратилась в МО МВД России «Адыге-Хабльский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем оформило на нее 4 кредита. 30.05.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ, а также было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Также, 30.05.2023 она обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой о приостановлении процентов по кредитам на основании поданного ею заявления в полицию для дальнейшего разбирательства, так как она данные кредиты не брала. 30.05.2023 она обратилась в Сбербанк России Юго-Западный банк с просьбой разобраться в ситуации и дать ей письменное разъяснение. 08.06.2023 она направила претензию-обращение в ПАО Сбербанк с требованием приостановить начисление процентов по данным кредитным договорам, а также расторгнуть в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, пояснив, что данные кредитные договора были заключены без нее и без ее согласия. На ее обращения, Сбербанк принял решение отказать ей. Также, банк с ней индивидуальные условия не согласовывал.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просила суд: признать кредитные договоры: №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ею - недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем исключения сведений из НБКИ о наличии у нее задолженности по кредитным договорам; исключение сведений о ней как о недобросовестном плательщике; возобновить кредитный договор №... от 

<

дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ею, согласно графику плановых платежей действующих на 

<

дата> (до момента автоматического погашения данного кредита на оставшуюся сумму 740562,84 руб.)

В итоговое судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их. Пояснил, что Сбербанк при нетипичности сделки мог проявить осмотрительность переводов, так как ранее истцом подобных операций не было произведено. ФИО1 думала, что хотят взломать ее счет в АО «Россельхозбанк». Доход в кредитном досье указа в сумме 80 000 рублей, при этом согласно справке 2 НДФЛ доход ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 испугавшись, что потеряет всю сумму, сняла сумму страховки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что она находилась под влиянием обмана. ФИО1 подтвердила, все операции проводила она сама, переводила денежные средства на свой счет. Ее кредит был закрыт. Кредитные договора были согласованы с клиентом и подписаны электронной подписью. Все операции не обладали подозрительными переводами, так как переводились в дневное время суток.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Определением суда (протокольно) к участию в деле привлечено «ОзонБанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 05 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - отказано в полном объёме.

На указанное решение представителем истца ФИО1 - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали поданную апелляционную жалобу и прсили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляицонной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене ввиду следующего.

На основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что подобного рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России».

25.05.2011 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении дебетовой карты, которая была выпущена и получена ею.

15.12.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении к ее номеру телефона №... услуги «Мобильный банк», которая ей также была подключена.

15.03.2021 года ею был между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., обязательства по которому истицей исполнялись. Ее задолженность по данному договору по состоянию на 29.05.2023 года составляла 74562,84 руб.

Также из материалов дела следует, что 29.05.2023 года в период времени с 12 часов 58 минут до 15 часов 02 минут между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» были заключены 4 кредитных договора, а именно:

кредитный договор №... на сумму 230 634,18 руб.;

кредитный договор №... на сумму 230 634,18 рублей;

кредитный договор №... на сумму 179 788,93 рублей;

кредитный договор №... на сумму 115 317,09 рублей.

Всего на сумму 756 374,38 рублей. Зачисление кредитных средств произведено на карту ФИО1 

<

данные изъяты> 29.05.2023 года.

Так, в 12 часов 58 минут 29.05.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид, с аккаунта ФИО1 была подана заявка на получение кредита на рефинансирование, которая была одобрена в 12 часов 59 минут и в 13 часов 20 минут денежные средства в сумме 230 634,18 руб. были зачислены на счет истца (кредитный договор №...).

В 13 часов 39 минут 29.05.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид, с аккаунта ФИО1 была подана заявка на получение кредита на рефинансирование. В 13 часов 40 минут данный кредит был одобрен и в 13 часов 51 минут денежные средства в сумме 230 634,18 руб. были зачислены на счет истца (кредитный договор №...).

В 14 часов 11 минут 29.05.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид, с аккаунта ФИО1 была подана заявка на получение кредита на рефинансирование. В 14 часов 24 минуты данный кредит был одобрен и в 14 часов 35 минут денежные средства в сумме 179 788,93 руб. были зачислены на счет истца (кредитный договор №...).

В 14 часов 48 минут 29.05.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид, с аккаунта ФИО1 была подана заявка на получение кредита на рефинансирование. В 14 часов 52 минуты данный кредит был одобрен и в 15 часов 02 минуты денежные средства в сумме 115317,09 руб. были зачислены на счет истца (кредитный договор №...).

Кроме того, в 15 часов 09 минут 29.05.2023 года через приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид, с аккаунта ФИО1 была подана заявка на получение кредита на рефинансирование, которая в 15 часов 10 минут была отклонена.

После получения первого кредита в период времени с 13 часов 17 минут до 15 часов 04 минут 29.05.2023 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были совершены следующие списания денежных средств.

29.05.2023 года в 13:17:34 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> на сумму 50 000 рублей (1 500 руб комиссия).

29.05.2023 года в 13:21:37 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей в АО «Россельхозбанк», по номеру телефона №..., получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей.

29.05.2023 года в 13:26:45 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей, по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей.

29.05.2023 года в 13:28:52 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 4 000 рублей (20 руб комиссия).

29.05.2023 года в 13:49:03 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М., на сумму 38 000 рублей (1 140 руб комиссия).

29.05.2023 года в 13:51:49 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб комиссия).

29.05.2023 года в 13:53:45 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 13:56:52 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 13:58:24 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 14:01:33 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб комиссия).

29.05.2023 года в 14:24:21 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты> на сумму 38 000 рублей (1140 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 14:25:11 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 41 000 рублей(205 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 14:36:38 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 14:38:49 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 14:40:23 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 15:02:47 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 45 000 рублей (225 руб. комиссия).

29.05.2023 года в 15:04:25 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Андроид совершена операция безналичного перевода средств с карты 

<

данные изъяты> через систему быстрых платежей по номеру телефона №..., в АО «Россельхозбанк», получатель И.В. М, на сумму 36 000 рублей (1805 руб. комиссия).

После поступления денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на ее счет в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 623500 рублей были переведены на карту «ОзонБанк», откуда денежные средства в размере 600000 рублей переведены неустановленным лицам.

30.05.2023 она обратилась в МО МВД России «Адыге-Хабльский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое обманным путем оформило на нее 4 кредита в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением следователя МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 30.05.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Также, постановлением следователя МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 30.05.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Кроме того, 30.05.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о приостановлении процентов по кредитам на основании поданного ею заявления в полицию для дальнейшего разбирательства, а также с заявлением разобраться в ситуации и дать ей письменное разъяснение.

08.06.2023 ФИО1 направила претензию-обращение в ПАО «Сбербанк России» с требованием приостановить начисление процентов по данным кредитным договорам, а также расторгнуть в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, пояснив, что данные кредитные договора были заключены без нее и без ее согласия, на которую получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров, ПАО «Сбербанк России», предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истица, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, и подписала Кредитные договоры без замечаний и изъятий. При этом, она однозначно выразила свою волю на заключение кредитных договоров и рефинасировании ранее заключенного кредитного договора, что подтверждается материалами дела, в том числе ее электронной подписью в договорах, а после получения кредитных средств воспользовалась ими, предоставив возможность их снятия третьим лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено материалами дела, все действия по оформлению заявок, заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со счета истца в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

Истец указывал, что ею не совершались действия по заключению кредитных договоров с ответчиком, они были совершены иным лицом, волеизъявления на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств, предоставленных в кредит каким-либо иным лицам, у нее не было.

Так, из постановления следователя МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 30.05.2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица следует, что 29 мая 2023 года в 12 часов 16 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществило звонок ФИО1 на абонентский номером №... в месседжере «WatsАрр» и представилось ФИО4, сообщив, что он является сотрудником АО «Россельхозбанк», после чего под предлогом блокировки другого неизвестного устройства, подключенного к ее личному кабинету в мобильном приложении «Россельхозбанк» обманным путем убедило ФИО1 загрузить и установить на свой мобильный телефон другое вредоносное мобильное приложение «Rust Desk», с использованием которого, удаленно осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и к управлению данными на мобильном телефоне ФИО1, что позволило неустановленному лицу оформить на имя ФИО1 4 потребительских кредита ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 756 374 рубля, которые в последствии перевело разными суммами и разными транзакциями неустановленным лицам, причинив последней ущерб.

Постановлением следователя МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 30.05.2023 года, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, проведенной РГБЛПУ «Республиканская психиатрическая больница, в рамках указанного уголовного дела следует, что в юридически-значимый период времени (29.05.2023 года) ФИО1 находилась в «состоянии заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны манипуляторов (т.3 л.д. 174-177)

Кроме того, из представленной банком информации по уведомлению ФИО1 о проводимых банком операциях по ее счетам следует, что уведомления последней осуществлялось путем отправке SMS-сообщений и PUSH-сообщений на абонентский номер истца и в приложение «Сбербанк Онлайн», однако не все уведомления были доставлены ФИО1, а большая часть уведомлений была доставлена спустя продолжительный промежуток времени, после совершения банковских операций, тем самым истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке. (т.2 л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводом ответчика, Банком истцу не была надлежащим образом и своевременно предоставлена исчерпывающая информация по оспариваемым кредитным договорам и проводимым транзакциям, а доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств, предоставленных в кредит каким-либо иным лицам, у нее не было, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как указывалось выше, 29.05.2023 года в период времени с 12 часов 58 минут до 15 часов 02 минут между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» были заключены 4 кредитных договора, а в период времени с 13 часов 17 минут до 15 часов 04 минут 29.05.2023 года со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было совершены 17 транзакций по переводу (списанию) денежных средств, т.е. в течение двух часов было оформлено 4 кредита, а зачисляемые на счет ответчика кредитные средства в этот же промежуток времени переводились со счета ответчика в другой банк.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 13.10.2022 N 2669-0, судебная коллегия считает, что немедленное перечисление Банком денежных средств, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В возникшей ситуации, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств с одновременным перечислением их в другой банк и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона и акты их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров №..., №..., №... и №... от 

<

дата> заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделки в виде возобновления кредитного договора от 15.03.2021г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, согласно графику плановых платежей действующих на 29.05.2023г. (до момента автоматического погашения данного кредита на оставшуюся сумму 74562,84р.) подлежат удовлетворению, а решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2025 года, в силу положений п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом исковые требования ФИО1 об исключении сведений из НБКИ о наличии у нее задолженности по кредитным договорам: №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата>; №... от 

<

дата> и сведений как о недобросовестном плательщике, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о внесении в отношении нее таких сведений суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 мая 2025 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

признать недействительными:

- кредитный договор №... от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- кредитный договор №... от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- кредитный договор №... от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

- кредитный договор №... от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возобновления кредитного договора №... от 

<

дата>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, согласно графику плановых платежей действующих на 29.05.2023г. (до момента автоматического погашения данного кредита на оставшуюся сумму 74562,84р.)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: