Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-1255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что получил один выговор в 2019 году, при этом отмечает, что на момент получения взыскания имел статус обвиняемого и взыскание было снято поощрением. Обращает внимание на то, что в настоящий момент имеет 12 поощрений, не допускает нарушения 4 года, получает образование, имеет грамоты, занимается спортом, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с сотрудниками вежлив, с учетом изложенного считает, что имеет стабильно-положительное поведение. Указывает, что с момента вынесения приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года в ФКУ ИК-37 не поступил исполнительный лист, в связи с чем он не погашает иск потерпевшей. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а у судьи было неприязненное отношение к нему. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1, суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Пермскому краю с 19 марта 2020 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, получил специальность, участвует в психологических мероприятиях, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает в них участие, поддерживает связь с родственниками, имеет 13 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1, добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, в период отбывания наказания осужденный 1 раз допустил нарушения режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 мер к досрочному снятию ранее наложенного взыскания не принимал.

Довод осужденного о том, что на момент получения взыскания он имел статус обвиняемого, а не осужденного, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает поведение осужденного за весь период нахождения лица в условиях изоляции от общества.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда от 26 декабря 2019 года с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, при этом причиненный преступлением ущерб потерпевшей в настоящее время не возмещен, объективных данных о принятии осужденным мер к выплате иска потерпевшей в материалах дела не имеется, при этом отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не может служить основанием, освобождающим его от выплаты иска, следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей не восстановлены. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имел взыскание, иск потерпевшей не возмещал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является и определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет, поскольку суд при принятии решения учитывает полные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, при этом данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, соответствуют характеристике осужденного, имеющейся в материалах дела. 

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрений, получение образования, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

То обстоятельство, что после вынесения судом постановления осужденный получил еще одно поощрение, также не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что судья при рассмотрении дела был необъективен, ни чем не подтверждены, данных, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись