Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136191030014484 от 30.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136191030014484 от 30.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 27.10.2019 в 12 час. 58 мин. по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1 нарушил п.10.2 ПДД РФ, то есть на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 руб. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810136190220055784 по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.03.2019, дата исполнения 06.03.2019).

20.11.2019 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление (УИН) №18810136191030014484 от 30.10.2019 отменить, дело производством прекратить, так как транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, так как продал его по договору купли-продажи от 23.06.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по ордеру адвокат Косых Ю.Н. просил жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. 

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 не распространяются. 

Согласно ст.12.9 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.10.2019 в 12 час. 58 мин. по адресу 

<

...>, водитель транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1 нарушил п.10.2 ПДД РФ, то есть на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Правонарушение совершено повторно.

В данном случае суд считает, что ФИО1 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 27.10.2019 транспортное средство марки №, собственником которого являлся ФИО1, выбыло из его владения и им управляло иное лицо на законных основаниях.

Заявителем представлены документы – копия договора купли-продажи № от 23.06.2019, согласно которого автомобиль № был продан ООО «Богемия» за 620000 руб., о чем так же свидетельствует акт приема-передачи. Судом так же по запросу от ООО «Богемия» были получены аналогичные документы, свидетельствующие о том, что 23.06.2019 указанное в постановление транспортное средство было продано ФИО1 и он не владел и не управлял им на момент фотофиксации правонарушения. Согласно заявления ФИО1 денежные средства от продажи автомобиля были зачтены обществом в счет оплаты вновь приобретенного транспортного средства.

Суд полагает, что указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем № в момент видеофиксации.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136191030014484 от 30.10.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова