дело № 2-6208/2019

16RS0042-03-2019-004377-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиковКрасавцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 10 февраля 2019 года в результате порыва полотенцесушителя, установленного при перепланировке, в квартире ответчиков, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., произошел залив квартиры истца по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., в результате которого его имуществу причинен ущерб.Сумма ущербасогласно экспертной оценке составила 179000 рублей. 

Истец, ответчики, представитель третьего лица ООО УК «Ремжилстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, уточнив сумму в соответствии с данными экспертизы от 14 августа 2019 года, при этом сумму ущерба просила взыскать с ответчиков в размере 137948 рублей 00 копеек, восстановительную стоимость ремонта внутреннего блока кондиционера SamsungSH09ZP2 и ноутбука SamsungNP300E5Ainteli3 – 23098 рублей 00 копеек, смартфонаAppleiPhone 7 Plus– 50990 рублей 00 копеек,расходы на оплату экспертных услуг – 3000 рублей 00 копеек, по составлению актов технического состояния оборудования – 3000 рублей 00 копеек, по копированию материала для представления в суд – 477 рублей 50 копеек. При этом пояснила, чтосмартфон AppleiPhone 7 Plus истцом экспертам не был представлен ввиду его утилизации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину в заливе квартиры истца, иск не признала, указывая, что согласна только с суммой ущерба в 131131 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 14» ФИО6 вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика,представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 10 октября 2011 года, заключенного им сМогилиной П.Н., принадлежит ... города Набережные Челны Республики Татарстан (...

Согласно акту обследования квартиры ... ООО «ЖЭУ-14» от 11 февраля 2019 годав результате залива по причине порыва полотенцесушителя в квартире ... зафиксированы повреждения отделки квартиры (стены, потолок), а также напольной части (набухание линолеума). Кроме того, дополнительно в акте указано на повреждения техники истца – телефона iPhone 7 Plus, ноутбука Samsung.

Из акта осмотра ООО «УК «Ремжилстрой» от 19 февраля 2019 года в квартире истца в результате затопления также обнаружены повреждения отделки в комнатах (стены, потолок) и напольной части (набухание линолеума). Дополнительно отражены потеки на кондиционере.

Согласно заключению экспертизы ООО «ДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ и ОЦЕНКИ» ... от 14 августа 2019 года, назначенной судом и проведенной по ходатайству представителя ответчиков, восстановительная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: город Набережные Челны, ..., составляет 161046 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры – 137948 рублей 00 копеек, внутреннего блока кондиционера SamsungSH09ZP2 и ноутбукаSamsungNP300E5Ainteli3 – 23098 рублей 00 копеек. При этом экспертами указано на наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным ущербом его имуществу. Смартфон AppleiPhone 7 Plus на экспертный осмотр не представлен.

Данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и сертификат соответствия, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Представленное истцом в суд экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая экспертиза и оценка», от 06 марта 2019 года не может быть принято во внимание суда, поскольку определяет лишь стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и не отражает весь объем поврежденного имущества в квартире и сумму его восстановительного ремонта, а также причинно-следственную связь между событиями спора. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Так, факт залива квартиры истца ФИО2 по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании установлен представленными доказательствами в материалы дела и ответчиками же не оспаривается.

Проведенной судебной экспертизой между заливом квартиры истца и причиненным ущербом его имуществу в виде внутреннего блока кондиционера SamsungSH09ZP2 и ноутбука SamsungNP300E5Ainteli3 усматривается причинно-следственная связь. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом на экспертный осмотр не представлен смартфон AppleiPhone 7 Plus (согласно пояснениям его представителя он утилизирован), в связи с чем суд считает, что, тем самым, истец уклонился от проведения экспертизы данного имущества, поэтому суд признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне (смартфоне) ввиду его залива по вине ответчиков, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, по составлению актов технического состояния оборудования, по копированию материала суд считает правомерными.

При этом в связи с признанием судом фактаналичия неисправностей в смартфоне ввиду его заливаопровергнутым, сумма расходов на его диагностику в размере 1500 рублей взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4421 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного ее заливом, в сумме 137948 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта внутреннего блока кондиционера SamsungSH09ZP2, ноутбука SamsungNP300E5Ainteli3 в сумме 23098 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг по экспертизе в сумме 3000 рублей 00 копеек, на оплату услуг по составлению акта технического состояния оборудования в сумме 1500 рублей, по копированию материала для представления в суд в сумме 477 рублей 50 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4421 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова