Дело № 2 – 1693/ 2025 (37RS0022-01-2025-001721-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

09 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», просила признать недействительным договор страхования жизни (программа накопительного страхования жизни «Вита гарантированный процент 2.0») № 1380021630 от 17.07.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Согласие-Вита», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору денежные средства 500000 руб., взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по вкладу 73276, 10 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока возврата страховой премии 110000 руб. за период с 21.03.2025 года по 11.04.2025 года и далее с 12.04.2025 года по дату возврата, компенсацию морального вреда 50000 руб. ( л.д. 3- 6).

Иск обоснован тем, что она намеревалась на 100000 руб. пополнить свой вклад в АО «Инвестторгбанк». 17.07.2024 года обратилась в банк. Сотрудник банка сообщил ей, что ставка по вкладу небольшая и предложил заключить договор на более выгодных условиях. Она заключила 17.07.2024 года договор по программе накопительного страхования жизни «Вита гарантированный процент 2.0» за № 1380021630.В момент заключения договора она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, заблуждалась относительно природы подписываемого договора накопительного страхования жизни, полагая, что в действительности заключает договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой, а не договор инвестиционного страхования жизни, поскольку договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка.Она не обладала специальными познаниями в области финансов, не осознавала, что заключение договора может привести к финансовым потерям. 29.10.2024 года ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по оспариваемому договору, который был заключен под влиянием заблуждения, так как в действительности она имеланамерение заключить договор банковского вклада, на которое не получено ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец при заключении договора не получил необходимую информацию о существе договора и о его условиях.

Представитель ответчика ООО«СК «Согласие-Вита» в суд не явился, просил слушание дела отложить. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Занятость одного из представителей в другом судебном заседании не лишает ответчика – юридическое лицо обеспечить явку в судебное заседание другого представителя или руководителя, учитывая уже имевший место перерыв в судебном заседании от 04.09.2025 года по той же причине. Ранее ответчик представил возражения, в которых указал, что договор заключен с соблюдением всех требований. Условия договора истцу разъяснялись. Истец подписывал документы и видел, что заключает не договор банковского вклада, а договор страхования, и не с банком, а со страховой компанией. Истцом подписано платежное поручение о перечислении страховой премии. Позднее 15.08.2024 года истец подписал дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора, в том числе об увеличении размера ежегодного страхового взноса до 500000 руб. ( л.д. 75-77).

Представитель третьего лица АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать( л.д. 104-106). 

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

17.07.2024 года ФИО2 заключила с ООО «СК «Согласие – Вита» договор по программе накопительного страхования жизни№ 1380021630 «Вита гарантированный процент 2.0». Договор заключен путем акцепта страхователем страхового полиса (оферты) в соответствии с ст. 435, ст. 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ. Акцептом страхового полиса является оплата страховой премии ( л.д. 78-80).

Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования № 2 редакции, утвержденной приказом генерального директора страховщика от 29.11.2023 года № СВ-1/6 ( л.д. 88-93).

Страховая премия по данному договору составила 166666, 57 руб. в год, срок страхования - 3 года с 23.07.2024 года по 22.07.2027 года. 

17.07.2024 года ФИО2 оплатила в пользу ООО «СК «Согласие-Вита» 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 739456 от 17.07.2024 года ( л.д. 82).

15.08.2024 года ФИО2 заключила с ООО «СК «Согласие-Вита» дополнительное соглашение № 1, согласно которому страховые взносы увеличено до 500000 руб. ежегодно, так же увеличены и суммы страховых выплат при дожитии застрахованного до определенной даты и ( л.д. 83).

Так в случае дожития застрахованного лица до 01.08.2025 года страховая сумма (гарантированный доход) к выплате составляет 90000 руб. до 01.08.2026 года – 95000 руб., до 22.07.2027 года – 115000 руб., а всего 300000 руб.

В случае смерти застрахованного лица от несчастного случая в период страхования выплата составляет 1500000 руб.

В силу пункта 8.2 договора содержатся условия о досрочном прекращении договора. При досрочном прекращении договора страхования страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования размер выкупной суммы определяется как гарантированная выкупная сумма, рассчитанная в соответствии с условиями п. 3, согласно которому при досрочном прекращении договора в период до 22.07.2026 года выкупная сумма равна нулю, а далее до конца срока страхования 1050000 руб., но уменьшенная на сумму страховых взносов, дата уплаты которых приходится на период с даты прекращения договора до годовщины действия договора страхования ( л.д. 10 оборот).

Согласно пункту 9.2 договора дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

30 января 2025 года от истца ответчику поступила претензия, в которой ФИО2 заявила об отказе от договора страхования и потребовала вернуть денежные средства в размере суммы страховой премии 500000 руб., со ссылкой на то, что оназаблуждалась при заключении договора по поводу предмета и природы сделки, полагая, что оформляет договор банковского вклада, информация об услуге ей не была предоставлена ( л.д. 85).

ООО «СК «Согласие - Вита» направило истцу 25.02.2025 года ответ на претензию, согласно которому при подтверждении намерения на расторжение договора договор будет расторгнут, однако учитывая ежегодную периодичность оплаты по договору страхования № 1380021630 от 17.07.2024 года и приложению № 1 к договору страхования размер выкупной суммы на 30.01.2025 года составляет 0 рублей ( л.д. 86).

03.03.2025 года ФИО2 направила в адрес ответчика подтверждение требования о расторжении договора ( л.д. 87).

Ответ на подтверждение или уведомление о расторжении договора (досрочном прекращении) банк ФИО2 не направил.

В соответствии с ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 этого Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированныхинвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указала, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под больший, а не с ответчиком договор страхования. То, что заключенный договор является договором страхования жизни, она не понимала. Договор заключался сотрудником банка и в офисе банка, куда она пришла с намерением заключить договор банковского вклада. Перед заключением договора все документы (заявления, анкеты) заполнял сотрудник банка. Она не имела опыта работы с финансовыми инструментами, ранее договоров накопительного страхования жизни она не заключала. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на дату заключения договора достигла возраста 60 лет. Согласно трудовой книжке ФИО2 длительное время работала в должности парикмахера ( л.д. 128-133). Имея неполное среднее образование, ФИО2 не обладала специальными познаниями относительно существа договора накопительного страхования и что досрочное расторжение такого договора приведет к финансовым потерям в виде невозврата уплаченных по договору денежных средств в размере страхового взноса. Истица рассчитывала на получение дохода от вложенных денежных средств, однако гарантированный инвестиционный доход истцу помимо страховых выплат до даты дожития заключенным договором не предусматривался.При этом, ФИО2, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, не заключила бы договор накопительного страхования жизни вместо договора банковского вклада с лишением возможности получить денежную сумму, которую внесла в качестве страховой премии.

Указанные доводы ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Следовательно, истица действительно заблуждалась относительно природы заключенного 17.07.2024 года договора накопительного страхования жизни, полагая, что заключает с АО "Инвестторгбанк" договор банковского вклада. Обращаясь в АО "Инвестторгбанк", истица имела цель размещения денежных средств на счете под большую процентную ставку, однако вместо банковского вклада под влиянием заблуждения передала ответчику сумму в размере 500000 руб. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор накопительного страхования жизни.

Ответчиком представлены доказательства того, что истцу были предоставлены в письменном виде страховой полис, таблицы расчета выкупных сумм ключевой информационный документ об условиях договора, истица так же подписала дополнительное соглашение от 15.08.2024 года. При этом уплаченная ФИО2 17.07.2024 года сумма 500000 руб. первоначально соответствовала уплате страховой премии в течение трех лет, а согласно дополнительному соглашению от 15.08.2024 года эта сумма соответствует только взносу за первый год страхования, а затем еще дважды ФИО2 должна была вносить по 500000 руб. в 2026 и 2027 годах.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", рекомендации Банка России от 13 января 2021 года, суд приходит к выводу о признании договора накопительного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца уплаченных по договору 17.07.2024 года денежных средств в размере 500000 руб.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность возмещения вреда, как имущественного, так и морального, восстановления нарушенных прав потребителя, в том числе в связи с предоставлением потребителю неполной информации об оказываемых услугах, различными способами, в том числе путем реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), взыскание неустойки, а также другими способами.

Вместе с тем данный закон не предусматривает возможность защиты нарушенных прав потребителя путем признания заключенных сделок недействительными.

Вопрос о последствиях признания договоров недействительными разрешается судом в порядке Главы 9 ГК РФ, а не законодательства, в сфере защиты права потребителей.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что требования истца о признании договора страхования недействительным не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением срока по ее исполнению, договор признан недействительным с момента его заключения и положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков ( ст. 15 ГК РФ) в виде упущенной выгоды - неполученных процентов по вкладу размере 73276, 10 руб., исчисленных от суммы страховой премии 500000 руб. с применением действовавших в период с 17.07.2024 года по 11.04.2025 года значений ставок рефинансирования ЦБ РФ:

- с 17.07.2024 по 28.07.2024 (12 дн.): 500 000 x 12 x 16% / 366 =2 622,95руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 500 000 x 49 x 18% / 366 =12 049,18руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 500 000 x 42 x 19% / 366 =10 901,64руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 500 000 x 65 x 21% / 366 =18 647,54руб. - с 01.01.2025 по 11.04.2025 (101 дн.): 500 000 x 101 x 21% / 365 =29 054,79руб. Итого:73 276,10руб.

Исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец в соответствии с ст. 15 ГК РФ фактически просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются ( Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7).

П. 4 ст. 10 ГК РФ установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными не отнесено гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков.

При этом, абз.3 п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако судом установлено, что сделка является недействительной вследствие заблуждения истца ФИО2 относительно существа договора, то есть по причинам, связанным с личностью истца, а не со злоупотреблением правом ответчиком или его виновными действиями.

Суд с учетом анализа положений ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ суд отклоняет доводы истца в части упущенной выгоды о том, что она является клиентом АО "Инвестторгбанк" и других банков, неоднократно заключала депозитные договоры и использовала другие банковские инструменты в целях получения дохода, поскольку данные доводы представителя носят вероятностный характер, и не могут являться доказательствами возникновения упущенной выгоды. Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями и по вине ответчика, суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни (программа накопительного страхования жизни «Вита гарантированный процент 2.0) № 1380021630 от 17.07.2024 года, заключенный между ФИО2 (СНИЛС №) и ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН №).

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) оплаченные по договору № 1380021630 от 17.07.2024 года денежные средства в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.