Дело № 1-443/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Егоровой С.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Шерстобитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 04.10.2016 года за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, фактический срок начала исполнения наказания в виде лишения права управления исчисляется с 23.02.2018 года (фактического изъятия водительского удостоверения) в период времени с 05 часов 20 минут 06.07.2019 года находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, реализуя внезапно возникший умысел на нарушение п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно и осознанно, осуществлял управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и был задержан в 09 часов 00 минут 06.07.2019 года сотрудниками полиции 

<

адрес>, где по требованию сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления данным автомобилем. 06.07.2019 года в 10 часов 04 минуты с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» № прибора Araк-2025 в присутствии двоих понятых в выдыхаемом воздухе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,04 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями данного прибора ФИО1 согласился.

В ходе дознания по данному делу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Шерстобитова Е.П. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у психиатра Гингель не состоит, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который не имел судимости на дату совершения данного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, трудоустроен.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, не имеет хронических заболеваний. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований к применению ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и психическое состояние, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не представил в материалы дела доказательств о размере дохода (размере заработной платы), при этом, указал на наличие ребенка на иждивении, суд не усматривает оснований к назначению наказания в виде штрафа и полагает, что добиться исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранять до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Н.А. Макарова